АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года Дело N А56-15979/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" об обязании произвести расчет количества энергии при участии от истца: представителей Ефименко В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 118/юр;

от ответчика: представителя Минина С.П. по доверенности от 01.01.2011 N 279-2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) об обязании произвести расчет количества потребленной истцом энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг за 2009-2010 годы.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-15979/2011 передано в производство судьи Шелемы З.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.09.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет в сторону уменьшения количества потребленной истцом для нужд населения тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2066 N 307 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2008 N 6051:

- за 2009 года в размере 14.536.420 руб. 18 коп.;

- за 2010 год в размере 11.267.552 руб. 67 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уточнение.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2008 между сторонами заключен договор N 6051 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца в период с января 2009 года по декабрь 2010 год включительно.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан подавать тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что ответчик при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности в течение 15-ти суток в течение года, должен произвести расчет количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Решением от 28.01.2011 по делу N А56-53853/2010 пункт 4.9 договора признан недействительным (ничтожным). В связи с тем, что расчет стоимости тепловой энергии до принятия судом вышеназванного решения ответчиком произведен с учетом договорных нагрузок, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что недействительность п. 4.9 договора теплоснабжения не препятствует Ответчику использовать положения нормативных актов, предусматривающих расчетный способ определения тепловой энергии при отсутствии приборов учета; не ограничивает его право на выставление счетов на оплату тепловой энергии, потребленной сверх нормативов, по итогам периодов, определенных п.п. 2 и 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а также вести бухгалтерскую и налоговую отчетность в установленном законодательством порядке. Доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. П. 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Абонентом по договору теплоснабжения является Истец, который является управляющей организацией и в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

Согласно п.п. «а» и «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (пп. «а» п. 5, п. 10, пп. «в» п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» от 06.05.2006 г. N 306).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии для ежемесячных расчетов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Определением суда от 27.06.2011 сторонам предложено произвести сверку расчетов стоимости потребленной за 2009-2010 годы теплоэнергии с учетом требований Правил N 307.

Ответчик от сверки расчетов уклонился, истец представил арифметический расчет с учетом положений Правил N 307, в соответствии с которым ответчиком за 2009 год начислено платежей на 14.536.420 руб. 18 коп. больше, чем положено в соответствии с требованиями Правил N 307; в 2010 году - на 11.627.552 руб. 67 коп.

Ответчиком документальнообоснованного контррасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения вследствие неправомерного исчисления стоимости потребленной в спорной период теплоэнергии. Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска является правом истца в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет и основание иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда явились бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает выбранный истцом способ защиты нарушенного права неверным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка