АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года Дело N А56-37460/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпоненковым Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.5, ОГРН: 1027739022376);

ответчик: ОАО "Страховая компания "РОСНО" (адрес: 193036, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.7; 115184, РОССИЯ, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН: 1027739095438, ); о взыскании 36876 руб. 32 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО "Страховая компания "РОСНО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 36876 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания стороны на рассмотрение спора не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки «Ниссан» (государственный регистрационный знак Т644АР98), застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее страховая компания), страховой полис N 1/08199/8031/782 от 08.05.2008. Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем Лупашиным М.Н., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО", страховой полис ААА N 0450043813. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 90811 руб. 32 коп.

Автомобиль застрахован в Страховой компании по Договору страхования N 1/08199/8031/782 от 08.05.2008. Платёжным поручением N 7136 от 07.05.2009 Страховая компания выплатила за ремонт автомобиля ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на основании которой ответчик перечислил в адрес истца 53935 руб.

Невыплаченной осталась сумма в размере 36876 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре ААА N 0450043813.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией.

Таким образом, представленные истцом материалы, позволяют суду полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 36876 руб. 32 коп. материального ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка