• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А56-40631/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СОАО «ВСК» ответчик: ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» о взыскании 14 073 руб. 75 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд к ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» с иском о взыскании 14 073 руб. 15 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате падения глыбы льда с крыши дома N 15 по Социалистической улице Санкт-Петербурга автомашине TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак В 048 РХ 98, принадлежащей ООО «Рокада», причинен ущерб.

Определением от 27.07.2011 исковое заявление, поступившее в суд 25.07.2011, принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.09.2011.

В настоящее заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что 11.03.2009 в связи с наступлением страхового случая (сход наледи с крыши дома) автомашине TOYOTA AURIS, государственный регистрационный знак В 048 РХ 98, принадлежащей ООО «Рокада» и застрахованной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства ( полис N 0818430007415 ), причинен ущерб.

Факт причинения ущерба автомобилю вследствие схода наледи с крыши 11.03.2009 подтвержден постановлением 28 отдела милиции УВД по Центральному району об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой повреждения автомобиль TOYOTA AURIS получил в результате падения снега со льдом с крыши дома 15 по Социалистической улице.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14 073 руб. 75 коп. ООО «Центр КМР «Автово», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2009 N 6663, и воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения.

Оценив и изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что за техническое состояние жилого фонда отвечает организация по обслуживанию жилищного фонда, которая должна обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно материалам дела, дом N 15 по Социалистической улице, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района», на него возложена в том числе и обязанность по удалению с крыш снега и наледи.

Материалы дела подтверждают, что причинение вреда произошло в связи с невыполнением ответчиком действий по своевременной очистке кровли домов от снега и наледи. Суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района», последнее доказательства отсутствия вины не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер причиненного вреда.

В пункте 2 статьи 12 Закона указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Закона).

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие вреда. Обязательное участие в осмотре причинителя вреда (страхователя) Законом не предусмотрено.

Достоверность доказательств, обосновывающих требования истца, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено. Доказательства заинтересованности страховщика не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 073 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис N 2 Центрального района» ( ОГРН 1089847181148 ) в пользу СОАО «ВСК» ( ОГРН 1027700186062 ) 14 073 руб. 75 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40631/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте