АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А56-42376/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчик: ОАО «Пролетарский завод» о взыскании 728 006 293 руб. 53 коп. при участии

- от истца: представителя Шубина Г.А. ( доверенность от 20.12.2010 )

- от ответчика: представителей Шклярова В.Ф, ( доверенность от 01.10.2010 ), Фадина С.О. ( доверенность от 11.01.2011 )

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд к ОАО «Пролетарский завод» с иском о взыскании 405 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.02.2008 N 170КЛЗ/08, 1120 251 712 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2009 по 01.07.2011, 202 754 581 руб. 32 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и начисленных за его использование процентов.

Определением от 08.08.2011 исковое заявление, поступившее в суд 03.08.2011, принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 30.09.2011.

Ответчик отзывом на иск требования не признал частично, просит уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 484 366 130 руб. 14 коп., ссылаясь на отсутствие у истца статуса кредитной организации, следовательно, к истцу перешло право требования уже образовавшегося долга, начисление пени неправомерно, поскольку начисление неустойки и процентов является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

В настоящем заседании рассмотрены и отклонены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 56-52785/2011 и об отложении судебного разбирательства, как не основанные на нормах ст. ст. 143, 158 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО «Банк ВЕФК» и ответчиком заключен кредитный договор N 170КЛЗ/08, в соответствии с условиями которого ОАО «Банк ВЕФК» принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 405 000 000 руб. со сроком пользования кредитом по 13.02.2009 с уплатой 12,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Предоставление ответчику денежных средств ОАО «Банк ВЕФК» в размере 405 000 000 руб. подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов.

28.01.2010 между ОАО «Банк Петровский» ( правопреемник ОАО «Банк ВЕФК» ) и истцом заключен договор уступки права требования N 2010-0032/8, в соответствии с условиями которого истцу уступлено право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен 11.03.2010.

Ответчик в установленный кредитным договором срок договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также при отсутствии возражений со стороны истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 100 000 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку такие требования ответчиком при переходе прав по обязательству к новому кредитору не заявлялись, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для неуплаты долга и начисленных штрафных санкций истцу.

ФЗ "О банках и банковской деятельности" не ограничивает возможности кредитных организаций передавать право требования по обязательствам, возникшим в связи их деятельностью. Спецификой деятельности кредитной организации является право на осуществление банковских операций, требование о погашении задолженности, применение мер по обеспечению исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности банковскими операциями не является, следовательно, такие требования могут быть реализованы любым лицом. На то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, указано и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Пролетарский завод» ( ОГРН 1027806079289 ) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( ОГРН 1047796046198 ) 405 000 000 руб. долга, 120 251 712 руб. 21 коп. процентов, 100 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка