• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N А56-26463/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденков Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ООО "Промбетон"

третьи лица - Еремеев Е.А. о взыскании 116 693 руб. при участии:

от истца - не явился, извещен (увед. 62246, 62247, 62248)

от ответчика - не явился, извещен (увед. 62249)

от третьего лица - не явился, извещен (увед. 62250)

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - Ответчик) о взыскании 116 693 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.06.2011 суд завершил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Еремеева Евгения Анатольевича, отложил судебное разбирательство на 09.08.2011.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 Истцом (страховщик) и Козловой О.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 002345-16/06 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак Н 670 УХ 47. Срок действия договора страхования - с 28.11.2006 по 27.11.2009.

В период действия договора страхования, а именно 08.05.2008 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки без марки Dongfeng, государственный регистрационный знак В 753 ОХ 47.

Согласно постановлению от 08.05.2008 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки без марки Dongfeng - Еремеева Е.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 693 руб.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 236 693 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Военно-Страховая компания", которая выплатила истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб. в пределах установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности.

Из протока об административном правонарушении 78 АА N 022563 от 08.05.2008, постановлению по делу об административном правонарушении АЕ N 051770 от 08.05.2008 усматривается, что водитель Еремеев Е.А. являлся работником ответчика на момент совершения ДТП.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

По положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 116 693 руб. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 116 693 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 4 500 руб. 79 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26463/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте