АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А56-18939/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО «Петербургский стандарт»

об оспаривании решения и предписания от 18.01.2011 по делу N 94-007/11 при участии

от заявителя - 25.07.2011, 01.08.2011 не явился (извещен);

от заинтересованного лица - 25.07.2011 Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011), 01.08.2011 не явился (извещен);

от третьего лица - 25.07.2011, 01.08.2011 не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (далее - СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 18.01.2011 по делу N 94-007/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургский стандарт» (далее - ООО «Петербургский стандарт»).

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.07.2011 объявлен перерыв до 01.08.2011, после чего судебное заседание продолжено.

СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» и ООО «Петербургский стандарт» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга www.gz-spb.ru СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» размещено извещение N 7200310001ОА01 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по строительству объектов инженерного и транспортного обеспечения территории Западной части производственной зоны «Восточная» («Пушкинская») для государственных нужд Санкт-Петербурга. 11.01.2011 (вх. N 15) в Управление поступила жалоба ООО «Петербургский стандарт» (от 11.01.2011 исх. N 002) на действия государственного заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение указанных работ.

18.01.2011 Управлением принято решение по делу N 94-007/11, которым жалоба ООО «Петербургский стандарт» признана частично обоснованной. Управление усмотрело в действиях СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в неустановлении заказчиком в аукционной документации требований к результатам работ, а также нарушение части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в непредставлении документов и сведений по требованию федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказов.

В тот же день заявителю выдано предписание по делу N 94-007/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, в котором заказчику - СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям», Аукционной комиссии СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям» (в пределах полномочий) предложено устранить нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ путем отмены всех юридически значимых действий (аннулирование процедуры размещения заказа), связанных с размещением заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объектов инженерного и транспортного обеспечения территории Западной части производственной зоны «Восточная» («Пушкинская») для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Считая названные решение и предписание незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования СПБ ГУ «Городское агентство по промышленным инвестициям», изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В рассматриваемой ситуации и на данной стадии размещения заказа наличие у ООО «Петербургский стандарт» статуса участника размещения заказа подтверждается его волеизъявлением на заключение государственного контракта, о чем свидетельствует ознакомление с документацией об аукционе и обращение с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии у Управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Петербургский стандарт» являются несостоятельными.

Вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети «Интернет», на котором было размещено извещение о проведении торгов, о поступлении жалобы и ее содержании, и сообщению заявителю о месте и времени рассмотрения такой жалобы закреплена также в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

В пункте 3.28 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия на заседании Комиссии представителей одной из сторон либо представителей обеих сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату. При переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления. В случае если перенос срока рассмотрения жалобы невозможен, Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение, в том числе в случае отсутствия одной из сторон либо обеих сторон.

В данном случае жалоба ООО «Петербургский стандарт» поступила в Управление 11.01.2011 (вх. N 15). В уведомлении от 12.01.2011 N 11/65 указано, что рассмотрение жалобы общества состоится 17.01.2011 в 16 час. 00 мин. Согласно имеющейся на данном уведомлении отметке информация о принятии жалобы к рассмотрению размещена на сайте 12.01.2011 в 12 час. 05 мин.

В дальнейшем, 17.01.2011 антимонопольным органом оформлено уведомление N 11/241, в котором в дополнение к уведомлению от 12.01.2011 N 11/65 Управление сообщило, что рассмотрение жалобы ООО «Петербургский стандарт» состоится 18.01.2011 в 17 час. 00 мин., а также предложило заявителю представить на рассмотрение жалобы по существу: документацию об аукционе, изменения в документацию об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, мотивированный письменный отзыв на жалобу, сведения о ходе заключения государственного контракта, проект контракта, подготовленный для заключения, либо в случае заключения - копию государственного контракта.

Данное уведомление получено учреждением только 19.01.2011 (вх. N 170) при том, что рассмотрение жалобы состоялось 18.01.2011.

В своем заявлении и в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что ни уведомление от 12.01.2011 N 11/65, ни копия жалобы ООО «Петербургский стандарт» учреждением получены не были, а информация о жалобе на официальном сайте по адресу: http:zhaloby-gz.fas.gov.ru/fas/ по состоянию на 28.03.2011 отсутствовала.

Таким образом, поскольку уведомление о рассмотрении жалобы 18.01.2011 получено учреждением 19.01.2011, то есть уже на следующий день после фактического рассмотрения жалобы, заказчик не был уведомлен надлежащим образом, был лишен возможности принять участие в рассмотрении поданной на его действия жалобы и представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Проектная документация содержит требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требований к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

В данном случае нарушение части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении заказчиком в аукционной документации требований к результатам работ, обусловлено отсутствием проектно-сметной документации в составе аукционной документации, так как проектно-сметная документация, как указывает Управление, содержит технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования к работам, являющимся предметом открытого аукциона (требования к количественным характеристикам (объему) работ; требования к качеству и безопасности работ; требования к техническим характеристикам работ; требования к производству работ и иные показатели, связанные с выполнением работ; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (приемка работ) и т.д.) помимо проектно-сметной документации изложены заказчиком также в техническом задании тома 3 документации об аукционе, а также в сводном сметном расчете стоимости и календарном плане работ. Между тем, проектно-сметная документация Управлением у заказчика не запрашивалась и, как следствие, с техническим заданием не сопоставлялась и не исследовалась антимонопольным органом. В судебном заседании представитель Управления не оспаривал, что выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ основаны исключительно на факте отсутствия в составе аукционной документации проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах отсутствие проектно-сметной документации в составе аукционной документации само по себе не свидетельствует о невыполнении заявителем требований части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Отсутствие в техническом задании требований к количественным характеристикам (объему) работ, к качеству и безопасности работ, к техническим характеристикам работ; требований к производству работ и иных показателей, связанных с выполнением работ; требований к результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (приемка работ) Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания установлены не были. Не подтверждено отсутствие указанных требований в техническом задании заинтересованным лицом и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает выводы Управления о нарушении заявителем части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не подтвержденными достаточными доказательствами.

Также суд не может согласиться выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в непредставлении на рассмотрение жалобы документов и сведений, затребованных уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 17.01.2011 N 11/65. Названное уведомление фактически получено заявителем уже после рассмотрения дела и как следствие исполнено заявителем быть не могло.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2011 по делу N 94-007/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка