АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2011 года Дело N А56-27386/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденков Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ЭнергоСберегающие Технологии"

к ООО "Ледс-Неон" о взыскании 485 540 руб. при участии:

- от истца: не явился, извещен (увед. 40703)

- от ответчика: не явился, извещен (увед. 40704)

установил:

ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ледс-Неон" (далее - ответчик) о взыскании 485 540 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки 441 400 руб., сумма неустойки за нарушение срока поставки товара 44 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 10.06.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 09.08.2011. В Арбитражный суд 08.08.2011 поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между сторонами был заключён договор поставки N 18/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" товар, а истец - принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.1 договора истец должен произвести предоплату в размере 100% от стоимости товара.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 581 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 09.12.2010.

В соответствии с п. 3.2 товар должен быть отгружен и отправлен истцу ответчиком в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты в полном объеме.

ООО "Ледс-Неон" поставку товара в установленный договором срок не осуществило, вернуло истцу часть суммы предоплаты в размере 140 000 руб.

Для досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 07.04.2011. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Непоставка ответчиком оплаченного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор N18/02 от 09.12.2010 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение указанных норм ответчик на момент рассмотрения спора обязанность по поставке товара, оплаченного истцом, не исполнил.

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭнергоСберегающие Технологии" о взыскании с ООО "Ледс-Неон" долга в сумме 441 400 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 44 140 руб.

Согласно п. 4.1 если по вине ответчика поставка не будет осуществлена в установленные договором сроки, истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга. Таким образом, суд принимает расчет истца и полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 44 140 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 АПК РФ. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, связанные с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг N 14 от 04.04.2011, платежным поручением N 294 от 20.04.2011 на сумму 30 000 рублей.

Приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледс-Неон" (ИНН 7841415246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающие Технологии" (ИНН 2309123072) 485 540 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки 441 400 руб., сумма неустойки за нарушение срока поставки товара 44 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка