• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А56-38879/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО"Страховая группа "Урал Сиб", ответчик: ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании ущерба в сумме 42 673 руб. 36 коп. при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ущерба в сумме 42 673 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в деле суд находит достаточной для его разрешения.

Судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2010, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Васильковой Ольге Анатольевне застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от 13.12.2010, ДТП произошло по вине водителя Лебедину Олегу Владимировичу, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0530466878).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 45 817 руб. 18 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2011 N 137049, счетом от 01.02.2011 N 137049.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 817 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2011 N 2141.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Как следует из материалов, ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом по калькуляции фактически необходимых для ремонта денежных средств в соответствии с заказом-нарядом и счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра независимого оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного автомобиля либо организации оценки его восстановительного ремонта, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля. В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 20.12.2010, составленном независимым экспертным учреждением.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 N 131) сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом установлено, что величина ущерба с учетом износа составила: 18 625 руб. 68 коп. + (27 191 руб. 50 коп. - (27 191 руб. 50 коп. * 16,2%) = 41 412 руб. 16 коп.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально взысканным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» ущерб в сумме 41 412 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 940 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38879/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте