• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А56-42865/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ЛОГБУ "Управление лесами Ленинградской области

(адрес: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.4, ОГРН: 1084703000656 ); ответчик: ООО "Тосно Лес" (адрес: РОССИЯ, Ленинградская область, Тосненский район, п.Строение, ул.Дорога на Вырицу дом 45, ОГРН: 1024701895602 ); о взыскании 4187896 руб. 00 коп. при участии

- от истца: представителя Дшуринской Л.О. (доверенность от 01.08.2011 б/н)

- от ответчика: представителя Оленевич А.М. (доверенность от 26.09.2011)

установил:

Истец - ЛОГБУ "Управление лесами Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Тосно Лес" (далее - общество) о взыскании 4187896 руб. 75 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Как следует из материалов дела, ответчик на основании лесорубочного билета от 02.12.2008 N 123, выданного Любанским лесничеством, на основании разрешения истца от 02.12.2008 N 275 , осуществлял сплошную рубку в квартале N71, делянка N1, площадью 3,8 га Каменского участкового лесничества Любанского лесничества.

В 2010 году филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» выполнялись работы по мониторингу за лесопользованием Любанского лесничества. В результате съемки со спутника 27.07.2010 в квартале N 71 Каменского участкового лесничества Любанского лесничества было обнаружено лесонарушение - рубка в защитных участках леса.

На основании распоряжения истца от 19.04.2011 N 304 и распоряжения Любанского лесничества от 04.05.2011, с целью проверки материалов, предоставленных ФГУП «Рослесинфорг, комиссией в составе представителей Любанского лесничества в присутствии ответчика в квартале N 71 Каменского участкового лесничества было проведено служебное расследование и подтвержден факт лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке растущих деревьев в защитных участках леса квартала N 71 (выдел 6,7,11,13) на площади 2,7 га кубомассой 608 м3 древесины.

По результатам расследования составлен акт от 11.05.2011, а также протокол о лесонарушении N 5 от 11.05.2011.

Сумма ущерба составила 4187896 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.06.2011 N 580 с требованием об оплате ущерба в срок до 18.07.2011.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается делянка N1 площадью 3.8.га в квартале N71 Каменского участкового лесничества была освоена ответчиком на основании лесорубочного билета N123 от 02.12.2008 года, выписанного Любанским лесничеством на основании разрешения ЛОГУ "Ленобллес" N275 от 02.12.2008 года. Перед началом работ по заготовке древесины ответчиком была изготовлена технологическая карта на разработку делянки N1 в квартале N71, которая была подтверждена представителем Любанского лесничества.

Делянка N1 была освоена и принята участковым лесничим, что подтверждается актом осмотра мест рубок от 12 мая 2010 года. Ответчику начислена неустойка в сумме13.898,4 рубля за оставление в лесу невывезенной древесины в количестве 5,9 кубометров. Таким образом, при фактической приемке делянки нарушений, выявленных впоследствии со спутника, выявлено не было..

При сопоставлении данных КФС и материалов отвода, выполненных на основе материалов лесоустройства 2006 г., установлен факт территориального смещения указанной делянки на 70 метров в сторону защитного участка леса (полоса отвода вдоль железной дороги). Выезд на местность специалистов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» и анализ сложившийся ситуации при проведении работ по мониторингу не проводились.

На основании письма ответчика от 16.06.2011 филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» выполнило проверку точности материалов лесоустройства в отношении длин квартальных просек в кварталах NN 67, 68, 71. По данным проверки сделан вывод, что территориальное смещение делянки произошло в следствии ряда причин:

- отсутствие в настоящее время на пересечении квартальных просек кварталов NN67,68,71 натурного лесоустроительного квартального столба;

-при выполнении отвода лесосеки в качестве лесоустроительного знака был принят столб, установленный несколько десятилетий назад при предыдущих лесоустройствах, находящийся в неудовлетворительном состоянии и расположенный в 70 метрах от квартальной просеки между кварталами NN 67 и 68, установленной материалами лесоустройства 2006 года;

- отсутствие четкой границы между эксплуатационными и защитными лесами в квартале N71 (визиры, указательные знаки ,столбы);

- при анализе отвода делянки переруба по площади и по объему изъятой древесины не выявлено.

О выявленных несоответствиях филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» сообщено в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Геодезическая привязка при отводе делянки N1 в квартале N71 производилась от действующего государственного лесоустроительного знака- квартального столба. При этом квартальные столбы являются государственными лесоустроительными знаками и их установка является прерогативой государственных органов.

При передаче участка леса в аренду арендатору, а именно ответчику, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области был обязан передать участок лесного фонда в надлежащем, то есть в оборудованном и готовом к эксплуатации виде. Фактически этого не произошло.

Ответчик не мог знать, что место установки данного квартального столба, который был использован для геодезической привязки, нуждается в корректировке, а именно, что квартальный столб установлен неправильно, со смещением на 70 м в сторону защитного участка леса (полоса отвода вдоль железной дороги). Данный факт подтверждается Письмом филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» N 12/07.1-06/739 от 14.07.2011, схемой расположения квартальных просек, а также фотографиями квартального столба, и квартальной просеки с отсутствующим квартальным столбом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42865/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте