АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А56-39210/2011

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко И.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Первая страховая компания"

ответчик ООО "АТЛ-Нева"

о взыскании ущерба представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" (далее по тексту - ответчик) страхового возмещения в размере 110396,56 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением на госпитализацию представителя ответчика.

Представитель ответчика не представил, каких либо документов, обосновывающих ходатайство: факты, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан обеспечить справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, при этом согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом требований Федерального закона от 30.04.2010 N69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, с учетом указанных норм запрашиваемые документы в должны быть представлены сторонами в полном объеме в установленные судом сроки.

Согласно статье 159 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Кроме того, определением суда от 29.08.2011 рассмотрение дела уже откладывалась по ходатайству ответчика, для ознакомления с материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.06.2009 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения:

1) автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак Е 110 РН 48 (далее по тексту - транспортное средство), под управлением водителя Сныткина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована истцом (договор страхования (полис) от 05.08.2008 N25000030101118022099 (л.д.8);

2) автомобилю марки «Порш - Каен», государственный регистрационный знак Н 011 НН 48 под управлением водителя Старцева С.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «Скания R114», государственный регистрационный знак В 009 РМ 98, водителем Булыгиным В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ 0487515652.

В действиях водителей Сныткина Д.В. и Старцева С.В. нарушения ПДД РФ установлены не были.

Во исполнение договора страхования, истец платежным поручением от 09.02.2010 N87 (л.д.56) выплатил страховое возмещение в размере 188388,00 рублей. Размер ущерба был рассчитан истцом на основании отчета об оценке N238 (л.д.24-34), калькуляции (л.д.35-38), составленных экспертом ЛОО ОО ВОА.

Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлялась претензия от 15.03.2010 N7710 (л.д.58) с предложением выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию ООО "Росгосстрах" направило истцу письмо от 30.06.2010 N814, в котором сообщило, о выплате страхового возмещения произвел страховое возмещение в размере Старцеву С.В. в размере 82008,56 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000,00 рублей.

Следовательно, остаток страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по настоящему страховому событию, составил 77991,44 рублей.

Поскольку общий убыток, причиненный в результате ДТП составил 188388,00 рублей, истец направил в адрес ответчика, как собственника транспортного средства, претензию с предложением возместить ущерб в размере 110396,56 рублей.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Ответчиком не оспаривается факт того, что автомобиль марки «Скания R114», государственный регистрационный знак В 009 РМ 98, принадлежит ответчику, а также то обстоятельство, что ущерб причинен работником ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Поскольку согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований факт принадлежности автомашины ответчику в доказывании не нуждается.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 61 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По заказу истца экспертом ЛОО ОО ВОА был проведен осмотр транспортного средства, отчет об оценке N238 (л.д.24-34), калькуляция (л.д.35-38). На основании указанных документов была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (20,00%) - 188388,00 рублей.

Факт ДТП, вина Булыгина В.В., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" сумму ущерба в размере 110396,56 рублей, фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка