• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А56-33579/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб, Ушаковская, д. 5 а; 119017, РОССИЯ, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3);

ответчик: ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: 191020, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 19; 115162, РОССИЯ, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "б"); о взыскании 47 289,81 руб. при участии

от истца - Московина Ю.Ю., от ответчика никто не явился,

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик) о взыскании 47289,81 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 22.06.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2011 на 15.25, а судебное разбирательство на 16.08.2011 на 15.30.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он изложил свои возражения против заявленного требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2009, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак У420ВХ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак У350СО98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 25.01.2010 N 621, выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 74936,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного 74936,20 с учетом износа (17,94%) составила 68079,53 руб., которая была определена экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая ответчиком была удовлетворена частично, а именно: в сумме 20789,72 руб. Таким образом, не возмещенным остался убыток в сумме 47289,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, счетом за выполнение восстановительного ремонта).

В своих возражениях, изложенных в отзыве, ответчик указал на то, что произведенные истцом расходы на выплату страхового возмещения (путем ремонта поврежденного автомобиля) явно несоразмерны причиненному в результате ДТП ущербу. При этом ответчик сослался на то, что ремонт (замена) ряда деталей не требовался, так как их повреждение не было зафиксировано в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Однако на фотографиях автомобиля (л.д.15-22) видно, что он имеет повреждения заднего бампера, правого переднего и заднего крыльев, накладки правого порога и правого колеса. Эти повреждения также были зафиксированы экспертным учреждением, привлеченным истцом, в акте осмотра, составленном 11.10.2009.

Ответчик же не доказал, что замена деталей не требовалась или что повреждения были получены не в связи с ДТП, имевшем место применительно к спорному случаю.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещению в спорном случае подлежат убытки (расходы), которые были фактически понесены для восстановления поврежденного имущества. Эти расходы подтверждены документально. Доказательств того, что истец или страхователь, действуя недобросовестно, завысили стоимость работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, отклоняются, поскольку представленные истцом документы подтверждают, что истец, как страховщик, организовал такую работу. По заявлению страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, истец обратился к ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперт которого производил осмотр поврежденного транспортного средства в натуре, результатом чего явился акт осмотра от 11.10.2009 с составлением фототаблицы. Акт содержит такую же сумму стоимости ремонта, как с в счете ООО «Реалконтракт», где производился ремонт. Соответственно, ссылка ответчика на то, что документы истца содержат недостоверную информацию, а представленные с отзывом документы верны, отклоняется. Никаких преимуществ отчет ООО «АПЭКС ГРУПП» на который ссылается ответчик, не имеет перед аналогичным отчетом ООО Автоконсалтинг плюс».

Если кто и не соблюдал требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, так это сам ответчик, поскольку он должен был сам проделать работу по оценке повреждений автомобиля в рамках действующего договора ОСАГО. Истец же на тот момент, когда поручал оценку ООО «Автоконсалтинг плюс», не состоял ни в каких отношениях с лицом, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. То есть такие доводы ответчика безосновательны. В отношения, позволяющие истцу требовать от ответчика возмещения своих убытков, он вступил только после ремонта застрахованного им транспортного средства и, главное, после оплаты этого ремонта. Ранее этой оплаты возложение на истца обязанностей соблюдения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не допускалось.

Помимо выше изложенного, арбитражный суд отмечает также, что истец принял соответствующие меры к исполнению им своих обязательств по договору добровольного страхования, а не по ОСАГО, и поэтому ссылки ответчика на несоблюдение истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при определении страхового случая не уместны. Спорные затраты истца подтверждены документально, и он был вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату ремонта застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" 47289,81 руб. в возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33579/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте