АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А56-34363/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левчиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Абсолют-Консалтинг» (адрес: 198020, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 50, лит. А, пом. 10Н; РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 7А, адв. консультация "Исаакиевская" N 33 - Шипулиной С.С., ОГРН: 1097847021458, )

ответчик: ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (адрес: 188480, РОССИЯ, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. малая, д. 5, ОГРН: 1074707002831); о взыскании 50.900 руб. при участии

от истца - представителя Шипулиной С.С. (по доверенности от 10.08.2011 года)

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» с иском о взыскании 50.900 руб. по договору поставки N 373/01/10 от 11.01.2010 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 АПК РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из представленных документов, между ООО «Абсолют-Консалтинг» (поставщик) и ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (покупатель) был заключен договор поставки N 373/01/10 от 11.01.2010 года.

Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательство на поставку автомобильных товаров, а покупатель, соответственно, принять и оплатить полученный товар.

В период с 23.04. 2010 года по 23.11.2010 года в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 134.200 руб. Однако, покупатель перечислил денежные средства частично, в размере 124.200 руб. Размер задолженности составил 10.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар сроком более, чем 60 календарных дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету период просрочки обязательства составил свыше 209 дней

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до размера основной задолженности.

Так же истец заявил требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере, т.к. считает его завышенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» 10.000 руб. задолженности, 10.000 руб. неустойки, 5.000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка