• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-36424/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой О.Ю., с участием представителей сторон:

от истца - Ломовских А.М. по доверенности от 01.03.2011 б/н,

от ответчика - Насоновой Д.В. по доверенности от 13.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Объединение 45» (место государственной регистрации: 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, дом 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» (ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» (место государственной регистрации: 195197, Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, дом 122-а, лит Б) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

ООО «Объединение 45» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании долга по оплате продукции, поставленной в январе-марте 2011 года по договору поставки от 01.09.2006 N 118-09/2006, на сумму 1 060 827,74 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 11.01.2011 по 05.07.2011 в сумме 166 726,26 руб.

В судебном заседании 17.10.2011 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в судебном разбирательстве иск полностью не признал.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Объединение 45» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно договору поставки от 01.09.2006 N 118-09/2006 ОАО «Объединение 45» (Поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны доставку и передачу товара - товарного бетона, а ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» (Покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар и услуги по доставке на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с товарно-транспортными накладными (л.д. л.д. 7-64) в период с 01 января по 03 марта 2011 года во исполнение договора N 118-09/2006 по заявкам покупателя истец передал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 060 827,74 руб. (с учетом частичной предоплаты).

Как следует из подписей на этих накладных, удостоверенных печатью ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ», товар и услуги были получены уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от ОАО «Объединение 45» (06.12.2010 преобразовано в ООО «Объединение 45») товара и оказанных услуг ответчиком не предоставлено.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 01.09.2006 N 118-09/2006 - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование ООО «Объединение 45» о взыскании в его пользу 1 060 827,74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» неустойки (пени) в размере 0.1% на сумму задолженности вследствие просрочки в оплате поставленной продукции начиная с 11.01.2011 (по каждой накладной в отдельности) основано на пункте 5.2 Договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из представленных ООО «Объединение 45» расчетов на 05.07.2011, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 166 726,26 руб. При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер пени определен в договоре с согласия ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ».

Судебные расходы ООО «Объединение 45», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 25 275,54 руб. и сбора за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении другой стороны в сумме 200 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «Объединение 45» удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» (ООО «СК «М-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 1067847535227) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 45» (ОГРН 1109847024077, ИНН 7811479651) задолженность по оплате услуг и товара по договору от 01.09.2006 N 118-09/2006 в сумме 1 060 827,74 руб., неустойку в размере 166 726,26 руб. и судебные расходы в сумме 25 475,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
С.С.Покровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36424/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте