АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-43388/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дудиной О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Куделко Т.М . рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 "а"; 119017, РОССИЯ, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН: 1025003213641, , )

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а; 125047, РОССИЯ, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 117105, РОССИЯ, Москва, Нагорный пр., д. 6, ОГРН: , 1027700042413, ) о взыскании 36730,60руб. при участии

- от истца: Московиной Ю.Ю. по дов. от 14.01.11

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО"Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 36730,60руб. Ответчик в суд не явился , извещен заблаговременно. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено. Открыто заседание суда первой инстанции. Ответчик в отзыве возражает по размеру ущерба, оспаривая стоимость восстановительного ремонта . Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля «Мицубиси» г/н Р 482 НВ 98, принадлежащим на праве собственности Сухареву Александру Александровичу под управлением Сухарева Андрея Александровича, с автомобилем «Ниссан» г/н У 809 РА 98, принадлежащим на праве собственности Калашниковой Людмиле Александровне и под управлением Калашникова Юрия Александровича Виновным в данном ДТП является Калашников Ю.А., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД от 15.08.2009 В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси» г/н Р 482 НВ 98. застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 373300 от 04.04.2009 г.), заключенному между ООО «Рогосстрах» и Сухаревым А.А. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составил 47575,09 руб. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 47575,09руб., что подтверждается платежным поручением N 814 от 01.12.2009 г.

Лицом, ответственным за причиненные убытки в ДТП, имевшем место 15.08.2009 г. является ОСАО «Ресо-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника аварии, застрахована в данной страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0474670058).

В адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» было направлено требование с исходящим N 0001591759 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была ими частично удовлетворена. Согласно расчета истца износ ТС на дату ДТП составлял 7 % т.е. 1799,74 руб. Расчет суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию в оставшейся части: 45775,35 руб.- 9044,75 руб. = 36730,60 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском . Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года N263 (далее Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть с учетом износа. Требование, заявленное истцом, учитывает износ поврежденного автомобиля .

Возражения ответчика, изложенные в отзыве , не могут быть приняты судом. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме того, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете , соответствуют фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля. Представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для сопоставления отчетов об оценке истца и ответчика , суду не заявлено . В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные истцом в обоснование своей позиции. Факт ДТП, вина водителя , размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает изложенные обстоятельства и представленные доказательства достоверными и установленными. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению .

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 36730руб. 60коп., 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка