• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2011 года Дело N А56-27023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебатаревой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (ОГРН 1027808866403) к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1027808866139) о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, при участии от истца:Шашкочьян С.С., доверенность от 06.07.2011, Шлюс А.В., от ответчика: представитель Костикова А.В., доверенность от 10.08.2011,

установил:

Государственное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 23.01.1997 N 09/000340-В и выселении ответчика из нежилого помещения I-7Н площадью 629 кв.м, кадастровый N 78:10357:1:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, д. 3, литера А.

Определением от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительное соглашение, которое приобщено к материалам дела.

Представителем третьего лица представлены дополнительные документы, которое приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.1997 N09/000340-В, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлено нежилое помещение по адресу: г. Кронштадт, Летняя пристань, лит. А, помещение 1-7 Н.

На основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.1999 N1389-р адрес объекта аренды, а именно наименовании улицы Летняя пристань изменен на Тулонскую аллею.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор до 14.01.2046.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В пункте 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить в течение 10 дней с даты вступления в силу договора аренды договор с балансодержателем, либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан выполнять в установленных срок предписания арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений.

Пунктами 5.2.5 и 5.2.7 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пп.2.2.6,2.2.7,2.2.11,2.2.18; в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта и снабжении его энергетическими и другими ресурсами более чем одного месяца.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 N3 к договору аренды произведена замена арендодателя на Государственное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр".

Неисполнение Обществом обязательств по заключению договоров на обслуживание объекта и снабжение энергетическими ресурсами, требований органов Госпознадзора, которое, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены претензии:

- от 10.02.2011 N80 - данная претензия содержит только требование о расторжении договора аренды без предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

- от 11.05.2010 N166 - содержит требование о согласовании проектной документации по перепланировке внутренних помещений или привести в первоначальный вид.

- от 17.12.2009 N466 - содержит требование о согласовании проектной документации по перепланировке внутренних помещений или привести в первоначальный вид.

- от 09.02.2011 N69 - содержит требование о заключении договоров водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора (о направлении предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложения о расторжении договора по данному основанию) в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, а именно: заключить в течение десяти дней с даты вступления в силу договора договор с балансодержателем либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений, снабжение их энергетическими и другими ресурсами.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договоров на сбор, вывоз и размещение твердых и коммунальных отходов; возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции, дезинфекции, дератизации; на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно представленному в материалы дела ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письму от 29.09.2011 N50/42-17-813/11 водоснабжение Общества осуществляется через водопроводные сети СПб ГУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр", который является абонентом ГУП «Водоканала». Так как договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ заключаются с юридическими лицами, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, ООО "Центурион" может стать только субабонентом на основании трехстороннего соглашения, заключенного между «Водоканалом», Учреждением и Обществом.

В настоящее время такое соглашение отсутствует. С 1999 года водоснабжение и водоотведение арендуемых ООО «Центурион» помещений в отсутствии возражений балансодержателя осуществлялось через сети Центра. Требование о заключении договоров водоснабжения и водоотведения заявлено Центром 09.02.2011. Ответчиком предприняты меры, направленные на заключение таких договоров, что подтверждается письмами, направленным в адрес ГУП «ВОДОКАНАЛ», однако по сведениям ГУП «Водоканал» такой договор может быть заключен только с согласия истца.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик уклоняется от заключения трехсторонних договоров на водоснабжение и водоотведение, истцом не представлено. Отсутствие договоров на водоснабжение и водоотведение не влечет для арендодателя такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, договор аренды является долгосрочным, Центр получил арендованное помещение в оперативное управление в 2009 году, поэтому предъявление истцом требования о расторжении договора по основанию, связанному с отсутствием у ответчика договоров на водоснабжение и водоотведение в ситуации, когда такие договоры могут быть заключены лишь с истцом, является злоупотреблением правом и в расторжении договора по данному основанию должно быть отказано.

В части требования о расторжении договора в связи с систематическим нарушением пункта 2.2.7 договора аренды истцом не соблюдено требование о направлении предложения об устранении указанного нарушения с установлением срока для такого устранения. Ответчиком представлены договоры на установку тревожной сигнализации; на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации; на выполнение работ по огнезащите; на разработку проектной документации системы пожарной безопасности; договор подряда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Ракчеева М.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27023/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 октября 2011

Поиск в тексте