АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А56-39222/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой А.С., при участии

от истца: представитель Пономаренко А.С., по доверенности NМКМ/СПб-13 от 19.10.2011 от ответчика: не явился, уведомлен, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Металлокомплект-М" ответчик: ООО "Питерстройком" о взыскании 307.038 руб. 00 коп.,

установил:

Истец - закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект-М», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройком», о взыскании 307.038 руб. 00 коп., в том числе: 299.550 руб. 00 коп. - основного долга и 7.488 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 07.07.2011.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства; просит взыскать с ответчика 299.550 руб. 00 коп. - основного долга и 164.003 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 10.10.2011.

Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключено соглашение о поставке товара на основании счета NSpbСЧ-11-08838 от 20.05.2011 и гарантийного письма от 23.05.2011, в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар - металлопрокат на сумму 299.550 руб. 00 коп., наименование и количество которого отражены в счете NSpbСЧ-11-08838 от 20.05.2011, товарной накладной NSpbРН-11-08838/00001 от 23.05.2011 и акте NSpbАТ-11-08838/00001 от 23.05.2011 приемки-передачи услуг.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.05.2011 ответчик обязался произвести оплату товара в сумме 299.550 руб. 00 коп. не позднее 03.06.2011. Письмом от 15.06.2011 ответчик перенес дату погашения задолженности на 24.06.2011

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были.

Задолженности в размере 299.550 руб. 00 коп. ответчиком в установленный срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность за полученный товар на день рассмотрения спора не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ в предъявленном размере.

На основании гарантийного письма от 23.05.2011 при оплате задолженности после 03.06.2011 ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% в день от цены товара за каждый день просрочки. В случае если срок оплаты товара будет нарушен более чем на 15 календарных дней, то начиная с 16-го дня, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день просрочке. При просрочке ответчиком срока оплаты товара более чем на 30 календарных дней, начиная с 31-го дня, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 04.06.2011 по 10.10.2011 (129 дней) составляет 164.003 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако законом не предусмотрено, что соглашение о неустойке в обязательном порядке заключается путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки, к которым относится и соглашение о неустойке, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае ЗАО «Металлокомплект-М», получив от ООО «Питерстройком» оферту - гарантийное письмо с обязательством оплаты продукции, произвело отгрузку товара, то есть акцептовало данную оферту, что в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ должно рассматриваться как заключение договора.

Таким образом, поскольку ООО «Питерстройком» в гарантийном письме от 23.05.2011 приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в следующем порядке: 9.140 руб. 76 коп., уплаченные истцом при подаче иска взыскиваются с ответчика в пользу истца, 3.130 руб. 31 коп. - в доход федерального бюджета, в связи с тем, что размер государственной пошлины от увеличенного размера исковых требований - 463.553 руб. 65 коп., составляет 12.271 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (ОГРН 1037821109776) в пользу закрытого акционерного общества «Металлкомплект-М» (ОГРН 1027700288087) 299550руб.00коп. задолженности, 164003руб.63коп. неустойки, 9140руб. 76коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерстройком» (ОГРН 1037821109776) в доход федерального бюджета 3130руб. 31коп.государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка