• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А56-39954/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Санкт-Петербурга заинтересованное лицо а/у ЗАО "Лендорстрой" Преснухин Андрей Алексеевич о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя предст. Снегищенко Е.Ф. от заинтересованного лица предст. Волкова П.В. (доверенность от 01.06.2011 N 29)

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга (далее Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Преснухина Андрея Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях по факту неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности на основании постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 г. N 7-11/29-2011.

Арбитражному управляющему вменяется непринятие всех зависящих от него мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации предприятия в связи с чем не проводилась работа по погашению дебиторской задолженности в сумме 40 071 091 руб. 82 коп. и кредиторской задолженности 54 522 219 руб. 71 коп., что является нарушением п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должник и проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Не исполнив все обязанности и не предприняв всех мер для погашения задолженности перед кредиторами, арбитражный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Прокуратура требование поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий просит требования Прокуратуры отклонить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Между тем, в соответствии со ст. 2, ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности», Постановления Правительства РФ N 52 и 457 контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть Прокуратура вышла за пределы своих полномочий.

У Прокуратуры отсутствовал повод для возбуждения административного дела, так как все они перечислены в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, тогда как Прокуратура возбудила дело по обращению в Прокуратуру Ю.А. Подгородецкого, при этом требование Подгородецкого было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лендорстрой» (вторая очередь).

Кроме того, дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Прокуратуры подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 7-11/29-2011 от 08.07.2011 установлено, что Арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, Арбитражным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью, не проведен анализ финансового состояния должника; не направлена информация о незаконном воспрепятствовании его деятельности в компетентные органы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено Прокуратурой при рассмотрении поступивших вместе с жалобой Подгородецкого Ю.А. документов.

При этом Подгородецкий Ю.А. обратился в Прокуратуру с жалобой на действия конкурсного управляющего именно в качестве конкурсного кредитора, его требование было включено в реестр.

Суд не установил наличия хотя бы одного из поводов, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка Прокуратуры на то, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение в ходе проверки жалобы данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не подтверждается материалами дела. В уведомлении о вызове для привлечения к административной ответственности N 7-449-2009 от 04.07.2011 указан иной повод возбуждения административного производства - обращение в прокуратуру Подгородецкого Ю.А.

Прокуратура непосредственно не обнаружила достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ на основании жалобы кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Прокуратурой требований статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку у Прокуратуры отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из кредиторов должника.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, документы приложенные к жалобе, не подтверждают факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Иные доказательства Прокуратурой не получены и в материалы дела не представлены.

Вынесенное Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, требования Прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.13, 28.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать Прокурору Санкт-Петербурга в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ЗАО «Лендорстрой» Преснухина Андрея Алексеевича к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

     Судья
Королева Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39954/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте