АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А56-48931/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561)

к ООО «Бартан» (адрес: 195298, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ленская ул., д.19, к.2, кв.1, ОГРН: 1047811009641)

об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 37, корп. 1, путем выселения при участии

- от истца: представитель Стародубцева В.В. (доверенность от 29.12.2010),

- от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бартан» (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 37, корп. 1, путем выселения.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика не явился, уведомление о времени и месте судебного разбирательства им получено. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В связи с тем, что представитель истца присутствует в судебном заседании, а от надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 13.01.2003 N07/ЗК-02908 земельного участка площадью 9 кв.м с кадастровым номером 78:6040:1078, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 37, корп. 1. Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2003.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен по 15.12.2005. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок.

В порядке пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 03.03.2008 N922 об отказе от договора аренды.

Данное уведомление было получено Обществом 01.04.2011, но оставлено без ответа и удовлетворения.

05.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды от 13.01.2003 N07/ЗК-02908 на основании вышеуказанного уведомления.

Истец ссылаясь, на то, что земельный участок не был возвращен Обществом в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования спорного земельного участка Комитетом было выявлено, что на нем располагается торговый павильон, принадлежащий Обществу, ведется торговая деятельность, о чем составлен соответствующий акт от 23.08.2011.

Поскольку земельный участок не был возвращен Обществом в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно занимает его при отсутствии правовых оснований после прекращения действия договора, требование Комитета об истребовании земельного участка подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Бартан» земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 37, корп. 1, путем выселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бартан» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка