АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А56-47140/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) к ООО «РосАр» (адрес: 196650, РОССИЯ, г. Колпино, ул. Павловская, д. 55, лит. А; ОГРН: 1037835009960)

о взыскании 806 434 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за использование частей 1-20, 22, 24-27, 30 нежилого помещения 2Н общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером 78:17501:0:58:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Южная, д. 13, лит.А, и 65 450 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при участии

- от истца: до перерыва представитель Синельникова М.С. (доверенность от 25.02.2011), после перерыва представитель не явился,

- от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосАр» (далее - Общество) о взыскании 806 434 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за использование частей 1-20, 22, 24-27, 30 нежилого помещения 2Н общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером 78:17501:0:58:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, ул. Южная, д. 13, лит.А (далее - Помещение), за период с 12.03.2010 по 16.02.2011 и 65 450 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика не явился, уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по всем известным суду адресам, включая адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, однако им не получены, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В связи с тем, что представитель истца присутствует в судебном заседании, а от надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Для предоставления истцу возможности обосновать взыскание суммы основного долга за период с 12.03.2010 по 16.02.2011 судом был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 19.10.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды Помещения от 19.06.2000 N06-А001171 (в редакции дополнительного соглашения «об уступке прав и переводе долга по договору» от 01.04.2006 N 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 года по делу NА56-39454/2009, вступившим в законную силу 11.03.2010, договор от 19.06.2000 года N06-А001171 расторгнут, ответчик выселен из Помещения, с ООО «РосАр» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 в сумме 442 901 руб. 87 коп. и 61 501 руб. 14 коп. пеней за период с 01.11.2008 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу NА56-32214/2011 с Общества в пользу Комитета были взысканы 672 581 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 19.06.2000 N06-А001171 за период с 01.06.2009 по 11.03.2010, 207 888 руб. 49 коп. пеней за период с 11.09.2009 по 11.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 11.05.2011.

Ссылаясь на то, что Общество продолжало пользоваться Помещением в период с 12.03.2010 по 16.02.2011, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Разделом 3 договора и уведомлением об изменении арендной платы от 20.12.2007 года N3525-06 предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвративший или несвоевременно возвративший имущество арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в такой ситуации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку Помещение не было возвращено Обществом в связи с расторжением договора от 19.06.2000 года N06-А001171, за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Так как ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы за период с 12.03.2010 по 16.02.2011, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен, требования Комитета о взыскании 806 434 руб. 64 коп. долга и 65 450 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАр» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 806 434 руб. 64 коп. долга и 65 450 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАр» в доход федерального бюджета 20 437 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка