АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А56-48997/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ГАТП N1" (ИНН: 7816491370 ОГРН: 1107847199558) ответчик: ООО "ПКФ "РОСПРОФИЛЬ" (ИНН: 7804328362 ОГРН: 1057813259789); о взыскании 1 667 153 руб. 80 коп. при участии

- от истца: Дросс М.А. - доверенность от 19.01.2011 N78ВМ 1280024;

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

установил:

ООО "ГАТП N1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПКФ "РОСПРОФИЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 667 153 руб. 80 коп., из которых 739 710 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды NАП/2010/15 от 11.06.2010 за период с февраля по июнь 2011 года, 781 925 руб. 16 коп.- пени по состоянию на 31.08.2011.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уменьшении размера задолженности до 733 210 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 08.09.2011 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.10.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

11.06.2010 между сторонами заключен договор аренды NАП/2010/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург 5-1 Верхний пер., д.12, лит.Б, общей площадью 562,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2010, подписанным сторонами (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1. Договора нежилые помещения предоставлялись для эксплуатации в производственных целях.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что срок аренды составляет с 11.06.2010 по 09.06.2011 включительно.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора размер арендной платы составляет 168 810 руб. 00 коп. за один полный месяц в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.5. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее последнего дня текущего месяца за текущий месяц.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с февраля по июнь 2011 года Ответчиком перечислена не в полном объеме. Задолженность Ответчика по арендной плате по Договору за спорный период составляет 733 210 руб. 36 коп., что подтверждается актом сверки, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

14.07.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию N571 (л.д. 31) с требованием об уплате задолженности, в ответ на которую Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца гарантийные письма о погашении задолженности с указанием сроков погашения сумм, однако в каждом случае Ответчик не исполнял данных письменных обязательств (л.д. 32-37).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 2.10. Договора и по состоянию на 31.08.2011 составляет 781 925 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 57-58) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,3% в день (108% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 8,25%), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РОСПРОФИЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N1" 733 210 руб. 36 коп. - задолженность, 400 000 руб. 00 коп. - пени, 29 671 руб.54 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка