АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А56-29924/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Евротехника" к ООО "СтройДеталь"

о взыскании 923 020,30 руб., встречный иск - о взыскании 222 081,70 руб. при участии

- от истца: представитель Брунова Е.В. по доверенности от 26.05.2011;

- от ответчика: генеральный директор Рашевич Ю.П. решение N 2/10 от 05.04.2010; представитель Харлампиева Ю.В. по доверенности от 18.08.2011 N 1/11;

установил:

ООО "Евротехника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройДеталь" о взыскании 923 020,30 руб. долга и 14 940,12 руб. пени за период с 25.12.2010 по 30.05.2011.

Определением от 05.07.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Евротехника" была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании 31.08.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Определением от 31.08.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Евротехника" 199 991 руб. долга и 22 090,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 999,70 руб. расходов по госпошлине.

Подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.10.2011 истец возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 282,28 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Одновременно с этим, заявил о взыскании с ООО "Евротехника" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения встречных требований судом приняты.

Судебное заседание от 05.10.2011 по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции было отложено.

В судебном заседании 25.10.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве. Истец представил распечатку почтовых отправлений с официального сайта почты России в доказательство направления ответчику претензии об устранении недостатков.

Ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 198,91 руб. за период с 07.05.2010 по 25.10.2011.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск с учетом уточнений, поддержал заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Евротехника" (заказчик) и ООО "СтройДеталь" (подрядчик) 01.12.2009 был заключен договор N 01/12 подряда на строительные работы, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, футбольный стадион «ЗЕНИТ» (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2010 стороны согласовали величину договорной цены на производство работ по договору N 01/12 от 01.12.2009 в размере 3 850 руб. за 1 куб. м. готовой железобетонной конструкции, согласно Приложению N 1.

Договор подряда был исполнен в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3 подписанными обеими сторонами.

Однако истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2010 с требованием в срок до 17.12.2010 устранить дефекты поверхности бетонных конструкций.

В связи с не устранением ответчиком дефектов, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2010 с требованием погасить долг в размере 923 020,30 руб.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора.

Истец начислил ответчику пени в размере 14 940,12 руб. за период с 25.12.2010 по 31.05.2011, полагая, что данная сумма является его убытками в силу ст. 393 ГК РФ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работы им были выполнены в полном объеме на сумму 1 928 533,93 руб., претензий по качеству истец не выставлял, акты были подписаны без замечаний, рекламационные акты с перечнем дефектов не составлялись. При наличии претензий по качеству выполненных работ, у истца было право, предусмотренное договором, на мотивированный отказ от подписания актов, которым ООО "Евротехника" не воспользовалось.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 199 991 руб. долга за выполненные по договору подряда N 01/12 работы, а также начислил 24 198,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО "СтройДеталь" ссылается на подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 N 16 от 15.04.2010, N 17 от 15.04.2010, N 18 от 15.04.2010 и справки формы КС-3, а также на отсутствие рекламационных актов.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец заявил об отсутствии долга в связи с оплатой выполненных работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1.9 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, удовлетворяющее требованиям технического задания предоставляемого заказчиком, а также СНиП.

Согласно п. 4.7 договора, при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков в выполненных работах, им составляется рекламационный акт с перечнем недостатком и дефектов. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, дефекты и их последствия своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В случае, если подрядчик в течение срока, определенного заказчиком, не устранит недостатки, перечисленные в рекламационном акте, заказчик вправе устранить их своими силами либо силами третьих лиц за счет средств подрядчика (п. 4.8 договора).

Истцом не представлено доказательств вручения рекламационного акта с перечнем недостатком и дефектов ответчику.

Представленные истцом выписки с официального сайта почты России не свидетельствуют о направлении и вручении ответчику именно рекламационного акта, отсутствует опись вложения.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком подрядных работ и их принятие без замечаний истцом. Более того, акт от 20.04.2010, подписанный в одностороннем порядке не может являться надлежащим доказательством

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для устранения недостатков и выплате 923 020,30 руб. долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив встречные исковые требования, установил наличие у ООО "Евротехника" перед ООО "СтройДеталь" задолженности по договору подряда.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 928 533,93 руб., что подтверждается актами форма КС-2.

Однако, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил принятые работы в полном объеме, так как оплата осуществлена в размере 1 728 542 руб., в связи с чем и образовалась задолженность по оплате.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 198,91 руб. за период с 07.05.2010 по 25.10.2011, применив ставку рефинансирования 8,25 %.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что заказчик принял выполненные работы без замечаний, то у ООО "Евротехника" возникла обязанность по оплате принятых работ.

Довод ООО "Евротехника" об отсутствии задолженности судом не принимается, поскольку истец не представил соответствующих платежных документов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, встречные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному и встречному искам относятся на ООО "Евротехника".

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела (платежное поручение N 756 от 30.09.2011, акт N 000025 от 05.10.2011), исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении основного иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Евротехника" (ИНН 7826051971, ОГРН 1027810222428) в пользу ООО "СтройДеталь" (ИНН 7841319599, ОГРН 1057811869466) 199 991,00 руб. долга и 24 198,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 999,70 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Евротехника" (ИНН 7826051971, ОГРН 1027810222428) в доход федерального бюджета 484,09 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка