• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А56-13559/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Строительная компания "МСК" (адрес: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Харьковская,д.8а,лит А,пом.1Н, ОГРН: 1047855124360);

ответчик: ООО "СевЗапМонтажГрупп" (адрес: 188480, РОССИЯ, Кингисепп, Ленинградская область, ул.Первая линия ,д.2Б; ,,, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Культуры ,д.2; 188480, РОССИЯ, Кингисепп, Ленинградская обл., б-р Большой, д. 11б, ОГРН: 1064707009201, , ); о взыскании 18889125руб. 33коп. и расторжении договора при участии

- от истца: Малявиной Я.А., доверенность от 22.09.2011

- от ответчика: Гладуна Е.Ю., доверенность от 31.05.2011, Трокаева А.В., доверенность от 03.06.2009

установил:

ООО «СК «МСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СевЗапМонтажГрупп» о признании расторгнутым договора подряда от 03.03.2010 N 1 и взыскании 18 889 125 руб. 33 коп. неустойки.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает в связи с тем, что, по его мнению, условие о неустойке не является согласованным, поскольку не определены начальные о конечные сроки выполнения этапов работ. Как полагает ООО «СевЗапМонтажГрупп», просрочка выполнения работ допущена не по его вине. На момент подписания договора не были согласованы смета, график передачи проектной и разрешительной документации, график производства работ. Заказчик передал строительную площадку, не пригодную для выполнения работ. Подрядчику не переданы каталог координат точек пересечения осей гостиницы и марок геодезической разбивочной основы и отметки высотного репера. Проектная документация корректировалась ввиду обнаружения в ней ошибок. Выполнение земляных работ приостанавливалось по предписанию заказчика. Истец не соблюдал график финансирования, своевременно не выполнял заявки на поставку арматуры, не обеспечил осуществление авторского надзора.

ООО «СевЗапМонтажГрупп» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «МСК» 22 477 712 руб. 57 коп. основного долга и 10 874 639 руб. 18 коп. неустойки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «СК «МСК» просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ как путем перечисления денежных средств, так и посредством заключения договоров цессии.

До вынесения решения истец отказался от иска в части требования о признании договора расторгнутым. Отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующая сумма государственной пошлины - возврату истцу из бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, исковые требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению частично и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «МСК» (заказчик) и ООО «СевЗапМонтажГрупп» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.03.2010 N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ на строительстве гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д. 4/30, литера А (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в размере 45 768 314 руб., из которых 30 589 440 руб. оплачивается путем заключения договоров цессии на определенные объекты недвижимого имущества (пункты 1.3, 2.1, 6.7). Срок выполнения работ: начало - 04.03.2010; окончание - 05.07.2010 (пункты 3.1, 3.2). За окончание этапов работ после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи этапа работ или завершения работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от стоимости этапа за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2.1). Исполнение обязательства по оплате работ также обеспечено неустойкой в размере 0,01 процента от стоимости подлежащих зачету работ за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после предъявления счета (пункт 14.1.1). Подрядчик не завершил работы в согласованный срок; заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем в адрес контрагента направлено уведомление от 11.03.2011 N И-32. Основанием для предъявления иска послужила просрочка окончания работ. Пени начислены за период с 06.07.2010 по 15.03.2011. Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ, выполненных до прекращения договора. Пени начислены за период с 08.04.2010 по 14.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Просрочка окончания работ позволяет заказчику требовать выплаты неустойки за период с момента наступления согласованной сторонами даты завершения работ до дня отказа от исполнения договора подряда. Имеющиеся в деле письма не приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для завершения работ в согласованный срок.

Строительная площадка передана подрядчику в состоянии, о котором он был осведомлен (акт от 09.03.2010). Наличие на ней снега и грунта не свидетельствует о ее непригодности для производства работ. Подтверждением тому служит заключение сторонами соответствующих соглашений, предметом которых являются дополнительные работы по освобождению площадки. Документы, необходимые для проведения геодезических работ, упомянутые в пункте 4.2.2 договора от 03.03.2010 N 1, вручены по акту от 12.03.2010.. Проектная документация в период действия договора подвергалась незначительным изменениям, существенно не повлиявшим на возможность окончания работ в срок. Некоторые изменения внесены уже после истечения этого срока, в связи с чем вину подрядчика опровергнуть не могут. Земляные работы приостанавливались на непродолжительный срок в связи с нарушением технологии их производства. Ссылка на несвоевременную поставку арматуры несостоятельна, так как обеспечение строительства материалами - обязанность подрядчика (пункт 8.1 договора от 03.03.2010 N 1). Не нашел подтверждения в материалах дела и довод, касающийся обеспечения авторского надзора. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что все текущие вопросы, связанные с обеспечением строительства, решались в рабочем порядке. Вопрос об изменении сроков в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не ставился.

Вместе с тем в основу расчета неустойки положена цена договора, тогда как стороны определили неустойку в процентном отношении к стоимости этапа работ. В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, определенная в процентном отношении к стоимости 3 этапа работ (17 470 620 руб.), за период с 06.07.2010 по 11.03.2011 составила 8 350 956 руб. 36 коп. Исковые требования в этой части обоснованы, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать. Вопреки правовой позиции подрядчика, то обстоятельство, что стороны не согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ, не опровергает договоренность о неустойке, достигнутую в надлежащей форме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность встречных исковых требований, суд отмечает, что до прекращения договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 33 433 623 руб. 57 коп. Заказчик перечислил на счет контрагента денежные средства в сумме 10 955 911 руб. Обязательство на сумму 30 965 760 руб. исполнено, как это и согласовано сторонами, путем уступки прав требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве. Как пояснили представители сторон, по договорам цессии от 04.03.2011 N 209/Ц, 210/Ц, 211/Ц и 212/Ц переданы права требования передачи иных жилых помещений, нежели указаны в пункте 1.3 договора от 03.03.2010 N 1. Однако фактом подписания договоров подрядчик принял такое исполнение как надлежащее, претензий относительно предоставления удовлетворения не предъявил. Надлежащее исполнение заказчиком обязательства не опровергается и тем обстоятельством, что сторонами не подписаны двусторонние акты взаимозачета, оформление которых предусмотрено пунктом 3.2 договоров цессии. Причины, по которым это не было сделано, суду не известны. Доказательств того, что акты не подписаны по обстоятельствам, зависящим от заказчика, в деле не имеется. Равно как отсутствуют и доказательства замены в порядке новации первоначального обязательства по уступке прав требования новым - по уплате денежных средств. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО «СК «МСК» по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.03.2011 N 120) и на оплату услуг представителя (договор от 11.03.2011, платежное поручение от 14.07.2011 N 555) относятся на ООО «СевЗапМонтажГрупп» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в части требования о признании договора расторгнутым производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтажГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСК» 8 350 956 руб. 36 коп. неустойки, 51 923 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 055 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСК» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Юрков И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13559/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте