• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А56-49585/2010

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Сити Сервис» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1» о применении последствий недействительности части сделки, обязании ответчика произвести перерасчет платежей по договору при участии от ОАО «Сити Сервис» представителя Чернокольцева Д.А. (доверенность от 13.06.2011), от ОАО «ТГК N 1» представителя Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности части сделки - договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 9715, обязании ответчика произвести перерасчет платежей по договору теплоснабжения в горячей воде в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг со дня его заключения по день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие пункта 4.9 договора нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Впоследствии 28.03.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной в части пункта 4.9 договора теплоснабжения, обязать ответчика произвести перерасчет платежей в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в сумме 17 730 928 руб.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что недействительность спорного пункта договора не влечет изменения порядка определения фактически потребленного количества тепловой энергии с целью корректировки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку в части пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 9715, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей по указанному договору в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 01.01.2011 в размере 11 804 242 руб.

Указанные уточнения приняты судом.

В то же время судом отклонено ходатайство об изменении исковых требований в части обязания ответчика внести изменения в пункт 4.9 договора в редакции, указанной в приложении, поскольку в данном случае в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование.

В судебном заседании 17.08.2011 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, а также в связи с недопоставкой услуг и временным отсутствием граждан в месте постоянного проживания.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель истца указанное ходатайство поддержал.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашение на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени сторон лицами, чьи полномочия на подписание мирового соглашения специально оговорены в доверенности.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Комитетом и ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Поскольку мировое соглашение содержит условие о распределении судебных расходов, они распределяются в соответствии с условиями мирового соглашения. Учитывая, что истцом заявлено два требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной, общей размер государственной пошлины без учета пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ составляет 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

«1. Ответчик признает исковые требования в части признания недействительным пункта 4.9 договора теплоснабжения в горячей воде N 9715 от 01.05.2008 года.

2. Стороны провели сверку объемов поставленной тепловой энергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года (как рассчитанных ОАО «ТГК-1» в соответствии с пунктом 4.9 договора, так и рассчитанных методом «исходя из нормативов потребления коммунальных услуг» с учетом обоснованных вычетов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 307) и произведенных оплат по договору теплоснабжения в горячей воде N 9715 от 01.05.2008 года.

В результате сверки Стороны установили, что объем тепловой энергии, рассчитанный методом «исходя из нормативов потребления коммунальных услуг» с учетом обоснованных вычетов, меньше объема, рассчитанного ОАО «ТГК-1», на 16 829,96 Гкал, что представляет собой разницу между начислениями по п. 4.9 договора N 9715 от 01.05.2008 года и нормативом потребления на сумму 14 338 522,77 руб., включая НДС.

3. Таким образом, Стороны согласовали сумму, на которую Ответчик в срок до 01.02.2012 г. выполняет перерасчет Истцу за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2010 года по договору N 9715 от 01.05.2008 года в размере 14 338 522 рубля 77 копеек, включая НДС.

4. Расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на обе Стороны в равных долях, с учетом ч. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ».

2. Производство по делу прекратить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

     Судья
Изотова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49585/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте