• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А56-17704/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТСЖ "Дом и мастерская Гофмана" (ОГРН: 1077800030956)

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561) о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, обязании совершить действия при участии от истца: Маевский В.В. по доверенности от 02.06.2011 от ответчика: Бабаева В.В. по доверенности от 29.12.2011

установил:

ТСЖ «Дом и мастерская Гофмана» обратилось с иском к КУГИ о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 5Н площадью 85,1 кв. м с кадастровым N 78:3010:0:55:4 за собственниками помещений многоквартирного дома N 19 ул. Мичуринская в Санкт-Петербурге, истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика, обязании КУГИ привести в первоначальное состояние часть общего имущества, демонтировав перегородку коридора, которая перекрывает эвакуационный выход из парадной дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик продолжал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил о применении исковой давности.

Суд установил следующие обстоятельства.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 истцу передан в управление многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 19, лит. А.

Согласно выписке из ЕГРП помещение 5Н по спорному адресу является собственностью Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу от 28.03.2011 N 13 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, истребовании помещений из чужого незаконного владения.

КУГИ принято распоряжение от 10.05.2011 об условиях приватизации помещения 5Н по названному адресу.

Согласно справке ГУИОН от 18.07.2011 по результатам обследования 26.11.2001 нежилого помещения 5Н (конторское) в цокольном этаже дома 19 по ул. Мичуринской информации о наличии в помещении технологического оборудования, относящегося к общему имуществу дома, не имеется; на момент обследования в помещении была выявлена самовольная перепланировка, изменения в техническую документацию не вносились.

Согласно перечню недвижимого имущества РЖА Петроградского района помещение 5Н передавалось в пользование ЖКС N 1, по состоянию на 01.08.2001 назначение помещения - домоуправление. Актом проверки использования нежилых помещений от 25.10.2002 подтверждено, что помещение 5Н используется под домоуправление.

Ссылаясь на то, что о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение 5Н истцу стало известно из выписки из ЕГРП от 09.03.2011, без согласия собственников помещений произведена реконструкция помещения, возведена капитальная перегородка коридора, помещение 5Н предназначено для общего пользования, находится в техническом подвале, на момент приватизации первой квартиры 11.03.93 не было учтено, сформировано для самостоятельного использования, является общим имуществом, истец предъявил настоящий иск.

Возражая против заявленных требований, КУГИ указал, что спорное помещение сформировано и используется как самостоятельный объект, прошло кадастровый учет, доказательств фактического его использования в целях нужд владельцев дома не представлено; основания для отнесения помещения 5Н к общему имуществу дома не подтверждены; ответчик не владеет помещением; при рассмотрении виндикационных исков предусмотрена защита владельца правилами об исковой давности.

В материалы дела представлен договор от 18.07.2011 N 10192-ПА купли-продажи нежилого помещения 5Н на основании протокола об итогах аукциона от 13.07.2011. Как пояснил ответчик, сведений о государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В отношении спорного помещения зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, объект используется по самостоятельному назначению, совершены действия по его отчуждению на аукционе, истец не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме помещение 5Н фактически использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, предназначалось для обслуживания иных квартир и помещений, не могло быть использовано как самостоятельный объект.

Ответчиком заявлено о применении общего срока исковой давности; в силу статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Спорное имущество не находится во владении ответчика более трех лет, доказательств обратного при предъявлении иска об истребовании помещения из незаконного владения КУГИ истец не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании помещения, обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17704/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте