• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N А56-46314/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмилёвой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "Росгосстрах" ответчик ОАО Страховая Компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения при участии представителя истца Москвина Ю.Ю., доверенность от 14.01.2011 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" (далее по тексту - ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 63175,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2527,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.11.2008 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный знак С 180 НК 98 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Тарасова А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована истцом (договор страхования (полис) от 30.07.2008 N021537 (л.д.13)).

В ДТП участвовали три автомобиля, в том числе:

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак К 145 ОХ 98, под управлением водителя Бугаевой Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА 0441495658.

- автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Р 009 ЕЕ 98, под управлением водителя Беловой Н.Е.

Во исполнение договора страхования на основании счета от 28.02.2009 N7103/47647 (л.д.39) истец платежным поручением от 17.11.2009 N222 (л.д.48) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138923,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.11.2009 N03-10/15-1083 (СО) (л.д.9) с предложением выплатить 69461,62 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени вины (50%).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр транспортного средства, составлены акт осмотра транспортного средства от 18.11.2008 с фото-приложением (л.д.23-36), акт проверки (л.д.44).

На основании указанных документов стоимость восстановительного ремонта с учетом величин износа деталей транспортного средства (9,00%) составила 132636,73 рублей.

При определении предмета судебного исследования, круга доказательств необходимо исходить из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования отношений, обусловленных эксплуатацией, движением транспортных средств, нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора, являются достаточными для установления факта столкновения автомобилей, вины водителей и причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей, и наступившими последствиями, размера ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителями Тарасовым А.Л. и Бугаевой Ю.А., были установлены нарушения ПДД РФ пункта 1 статьи 12.14 Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) «Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой» и и пункта 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней» соответственно.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины, таким образом в данном случае вина названного лица презюмируется, а ответчик по делу должен доказать ее отсутствие.

Ответчиком не представлены в дело доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Бугаевой Ю.А.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены документальные возражения на исковое заявление, доказательств невиновности его страхователя.

С учетом того, что оба водителя допустили сходные нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что каждый из них не убедился в безопасности предпринимаемых ими маневров на проезжей части, каждый из водителей виноват в причинении ущерба в равной степени.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Факт ДТП, вина Бугаевой Ю.А., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленные исковые требования не были оспорены ответчиком ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "РОСНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 63175,10 рублей, а также фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46314/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте