• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А56-50251/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ТК "Мираторг" ответчик: Индивидуальный предприниматель Компанец Татьяна Владимировна

о взыскании 40 408 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N011815-3625 и 13 114 руб. 51 коп. пени при участии

от истца - представитель Желнова А.А. по доверенности от 13.04.2011 N668

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Компанец Татьяны Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 40 408 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N011815-3625 и 13 114 руб. 51 коп. пени.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела от Общества в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ поступило заявление от 26.10.2011 б/N, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика 37 908 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N011815-3625 и 19 436 руб. 91 коп. пени.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на обозрение суда представил оригиналы документов в обоснование иска.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, изучив оригиналы документов, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2011 сторонами был заключен договор поставки N011815-3625 (далее - договор, л.д.9-12), согласно которому Общество обязалось передавать Предпринимателю товар, а Предприниматель обязался принимать и своевременно производить оплату за товары.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 47 408 руб. 86 коп., что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.13-19).

Однако Предприниматель, принявший товар, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, произвел только его частичную оплату. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 37 908 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдая условия пункта 8.1. договора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 24.08.2011 N0118-5303 (л.д.22-24).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неполной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ответчиком произведена оплата товара в размере Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 37 908 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 436 руб. 91 коп. пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 дней Предприниматель обязуется уплатить Обществу неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% об общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Согласно расчету истца сумма пени (рассчитанная без учета НДС) за период с 28.04.2011 по 01.11.2011 включительно составляет 19 436 руб. 91 коп.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 151 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанец Татьяны Владимировны (198515, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.5, кв.32; ИНН 781015127594, ОГРНИП 309784730900962; дата и место рождения: 28.05.1981, г. Ленинград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" (115516, г. Москва, Кавказский б-р, д.57; ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232) 57 345 руб. 77 коп., в том числе: 37 908 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2011 N011815-3625, 19 436 руб. 91 коп. пени, а также 2 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанец Татьяны Владимировны (198515, г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.5, кв.32; ИНН 781015127594, ОГРНИП 309784730900962; дата и место рождения: 28.05.1981, г. Ленинград) в доход федерального бюджета 151 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50251/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте