• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А56-50307/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района",

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7.257.281 руб. 65 коп. при участии

- от истца: представителя Казаева В.А. по доверенности от 01.01.2011 N 9/11;

- от ответчика 1: не явился (извещен);

- от ответчика 2: представителя Кондратьевой Е.В. по доверенности от 19.08.2011 N 2332А

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ответчик N 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2) о взыскании 89.930 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2010 года по договору от 29.01.2007 N 20029 электрическую энергию и мощность, а так же 7.167.351 руб. 07 коп. штрафной неустойки за самовольное присоединение субабонента.

Ответчик N 1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Ответчик N 2 письменного отзыва не представил, против удовлетворения иска возражал.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.10.2011 в соответствии с определением от 21.09.2011.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика N 1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и ответчика N 2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2007 между истцом и ответчиком N 1 заключен договор N 20029 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика N 1, а ответчик N 1 своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора истец ежемесячно до 18-го месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк платежный документ, который должен быть оплачен ответчиком в срок до 25-го числа, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик N 1 нарушил условия договора в части соблюдения порядка расчетов между сторонами, не оплачивал счета-фактуры, выставленные за потребленную в спорный период электрическую энергию и мощность.

Задолженность ответчика N 1 перед истцом по договору от 29.01.2007 N 20029 за указанный период составляет 89.930 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьям 539 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик за самовольные, без разрешения истца, присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за нарушение установленных настоящим договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, режима электронагревательных приборов и технических условий, оплачивает штрафную неустойку, равную двукратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Пунктом 2.4.3 договора определено, что потребитель вправе присоединить к своей сети субабанентов при условии предварительного письменного согласия истца и после реализации технических условий, выданных истцом.

01.12.2010 в ходе проведенной истцом проверки был выявлен факт самовольного присоединения субабонента к сетям ответчика, о чем составлен соответствующий акт обследования N 006748.

Истец заявил требование о взыскании 7.167.351 руб. 07 коп. штрафной неустойки за самовольное присоединение субабонента.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и полагает требование о взыскании 89.930 руб. 58 коп. долга и 7.167.351 руб. 07 коп. штрафной неустойки за самовольное присоединение субабонента обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Истцом исполнены требования статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику - собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ», до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, является собственником имущества ответчика - Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

Указанные обстоятельства в силу статей 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются основанием для субсидиарной ответственности ответчика N 2, в собственности которого находится имущество учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 89.930 руб. 58 коп. долга, 7.167.351 руб. 07 коп. штрафной неустойки, всего 7.257.281 руб. 65 коп.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 59.286 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50307/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте