АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А56-49870/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" о взыскании 1.895.496 руб. 32 коп. при участии от истца: представителя Максимова М.Н. по доверенности от 04.03.2011 без N; от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис - Карт СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 1.895.496 руб. 32 коп., из которых: 1.463.955 руб. 72 коп. задолженности за поставленные в период с 30.11.2010 по 28.02.2011 в рамках договора поставки от 05.08.2009 N 1839 нефтепродукты, а также 526.117 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 20.01.2011 по 20.07.2011.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Согласно поступившему в материалы дела посредством электронной почты отзыву подтверждает наличие задолженности в сумме 1.187.378 руб. 51 коп., просит освободить его от неустойки.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.10.2011 в соответствии с определением суда от 15.09.2011.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2009 между сторонами заключен договор поставки N 1839 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) осуществляет поставки ответчику (покупателю) нефтепродуктов (далее - топливо), а ответчик обязуется принимать и оплачивать.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2009, что определено пунктом 9.1 договора.

Договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год, если не менее, чем за 15 дней до момента окончания его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения (пункт 9.2 договора).

Порядок расчетов определен разделом 4 договора с учетом протокола согласований условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам от 05.08.2009 (л.д. 15).

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истцом поставлено в адрес ответчика топливо на общую сумму 1.463.955 руб. 72 коп.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 94.577 руб. 21 коп., в связи с чем, его задолженность составила 1.369.378 руб. 51 коп. Поскольку указанную сумму задолженность не погасил истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28.10.2011 истец заявил об уточнении размера исковых требований и просит взыскать 1.187.378 руб. 51 коп. задолженности и 526.117 руб. 81 коп. пеней за тот же период.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности. Ходатайство ответчика об освобождении его от ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 той же статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком таковых доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате истец заявил требование о взыскании 526.117 руб. 81 коп. пеней, начисленных в порядке пункта 6.5 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки и полагает требования истца о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании 1.187.378 руб. 511 коп. долга и 526.117 руб. 81 коп. пеней обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (адрес: 214012, РОССИЯ, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, ОГРН: 1076731015030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" (адрес: 188306, РОССИЯ, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Чехова, д. 25а, ОГРН: 1047825003071) 1.187.378 руб. 51 коп. долга, 526.117 руб. 81 коп. пеней, всего 1.713.496 руб. 32 коп., а также 30.134 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Карт СПб" из федерального бюджета 1.820 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка