АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А56-53162/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" (ИНН/ОГРН: 7814404693/1089847149402), ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал Колчак" (ИНН/ОГРН: 3809024650/1033801430585), о взыскании 365894 руб. 14 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дивизион" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адмирал Колчак" суммы задолженности за поставленный товар в размере 250784 руб. 20 коп. и суммы неустойки в размере 115109 руб. 94 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 12-2008 от 01.12.2008 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику партиями товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (далее - Договор).

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен ответчику товар на сумму в размере 452332 руб. 44 коп., факт поставки товара в собственность ответчика подтверждается представленной истцом товарной накладной N ХВП-000170.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила сумму в размере 250784 руб. 20 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 250784 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, но в связи с несвоевременной оплатой истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы (пункт 5.2 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,3 % предусмотрена пунктом 5.2 Договора, то суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию за 153 дня, что по расчету истца составило сумму в размере 115109 руб. 94 коп., находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки фактически соответствует 180% годовых, что практически в 9 раз превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки (пеней) за просрочку оплаты, и тот факт, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 80000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Дивизион» сумму задолженности в размере 250 784 руб. 20 коп., сумму неустойки в размере 80 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10317 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка