• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А56-51551/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, РОССИЯ, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79-а; 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, к.4а, ОГРН: 1027739506233, , );

ответчик: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ., Ушаковская наб., д.5, ОГРН: 1025003213641, ); о взыскании 120 000 руб. с участием представителей: от истца никто не явился,

от ответчика - Пивкиной Е.А.,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 23.09.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2011 на 12.10, а судебное разбирательство на 08.11.2011 на 12.15.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без него по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с просьбой истца рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, в которых сообщается о необходимости уменьшения заявленной суммы иска до 70000 руб., так как требуется уменьшение суммы страхового возмещения на величину франшизы, предусмотренной договором страхования и составляющей 50000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2010, причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Р152НХ47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак Х281УА98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 17.09.2010 N 277, выплатил страхователю непосредственно страховое возмещение для ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 136279 руб.

При этом полная рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляла 186279 руб., согласно отчету N 31458 от 07.09.2010, составленному в Ассистанской компании ЛАТ. Но, учитывая наличие франшизы, истец произвел уменьшение названной суммы на 50000 руб., и в результате перечислил страхователю лишь 136279 руб.

С учетом износа требующих замены деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена была в том же самом отчете суммой в размере 120059,70 руб., которая превысила максимально возможную сумму требования возмещения затрат за счет средств организации-страховщика, предусмотренную пунктом (в) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая ответчиком не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, возникших из договора КАСКО между истцом и страхователем, страховщик использовал условие о франшизе и поэтому сократил величину выплачиваемого страхового возмещения на 50000 руб., хотя ремонт поврежденного и застрахованного транспортного средства требовал большей суммы.

Но эти обстоятельства не распространяются на отношения, возникающие вследствие неисполнения ответчиком договора добровольного страхования ответственности Куценко В.В., оказавшегося виновным в совершении ДТП. То есть доводы ответчика о том, что заявленная в иске сумма должна быть еще раз уменьшена на 50000 руб., не основаны на законе и на тех обстоятельствах, которые сложились к моменту выплаты истцом страхового возмещения.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что если не сократить при рассмотрении настоящего дела сумму иска до 70000 руб., то у гр-на Александрова Д.В. в дальнейшем могут возникнуть претензии к ответчику в пределах 50000 руб., так как пределы ответственности страховщика по добровольному страхованию гражданской ответственности ограничены суммой в размере 120000руб. Во-вторых, то, что может произойти впоследствии, не должно учитываться при разрешении настоящего дела.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом оценочной организации), достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120000 руб. в возмещение затрат на выплату страхового возмещения и 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51551/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте