АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А56-44733/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левчиной Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МБМ-Танс» (адрес: 188340, Россия, Ленинградская область, Гатчинский район, п.Тайцы, ул.Юного Ленинца, д.2, пом.214; 198035, Россия, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.3, корп. 2, ОГРН: 1054700235150).

ответчик: ЗАО «Завод металлоконструкций» (адрес: 187340, Россия, Ленинградская область, Кировский район, Кировск, ул.Новая, д.22, пом.10; 192177, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Караваевская, д. 57, ОГРН: 1027806067992) о взыскании 676.000 руб. 10 коп. при участии

- от истца: представителя Левакова Ф.Ю. доверенность от 03.07.09г.

- от ответчика: представителя Кабанова Д.В. доверенность от 01.07.11г.

установил:

Истец - ООО «МБМ-Танс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ЗАО «Завод металлоконструкций» 535.600 руб. задолженности по договору N 18/1 от 12.01.2009г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и 140.400 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 19.08.2011г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.10.2011г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основной задолженности, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 12.01.2009 г. между ООО «МБМ - Транс» (экспедитор) и ЗАО «Завод металлоконструкций» (заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов автотранспортом N18/1, в соответствии с п. 1.1 которого, истец организовывает перевозку груза автомобильным транспортом за счет и в интересах ответчика, а ответчик в соответствии с п.2.2 оплачивает стоимость перевозки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства и организовал перевозку на общую сумму 535.600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: N00001289 от 26.08.2010; N00001502 от 27.09.2010; N00001712 от 25.10.2010; N00001938 от 24.11.2010; N00002081 от 10.12.2010; N00002091 от 13.12.2010; N00002158 от 24.12.2010; N 00000362 от 16.03.2011.

В соответствии с соглашением о порядке расчетов от 28.12.2010 года, часть суммы в размере 70.900 рублей была погашена ответчиком путем взаимозачета встречных требований, размер непогашенной задолженности составил 535.600 руб.

В соответствии с п. 1 статей 330 и 332 ГК РФ, а также п.2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Размер неустойки в соответствии с представленным расчетом составляет 140.400 руб. 10 коп.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на погашение задолженности и несоразмерность начисленной неустойки основной задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В части основной задолженности в размере 535.600 руб. производство по делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16.520руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБМ-Транс» 140.400 руб. 10коп. неустойки.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка