• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2011 года Дело N А56-53396/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1037858004557) ответчик: ООО "Норд Отель" (ОГРН 1057812648189) о взыскании неустойки при участии

- от истца: Берников Д.В., доверенность от 05.10.2011 N 20/2011,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Норд Отель" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 096 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком был представлен отзыв согласно которому, ответчик считал взыскание неустойки незаконным, но в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.07.2009 был заключен договор N 101/то-09 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался произвести техническое обследование конструкций утепления и отделки фасадов, определить стоимость работ выполненных с нарушениями проекта и нормативных требований, выполнить обмеры и рассчитать стоимость фактически выполненных объемов работ на объекте по адресу: г. Сестрорецк, ул. Парковая, дом 8/3, коттедж N 3.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составила 110 480 рублей. Согласно п. 2.3 Договора ответчик осуществляет авансовый платеж в размере 55 240 рублей после подписания договора. В силу п. 2.4 Договора оплату оставшейся части стоимости Договора ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней после даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии представить акт сверки расчетов с ответчиком (созыв за истцом); представленным актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.07.2009 (л.д. 9) истец выполнил, а ответчик принял работ в полном объеме и без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил, но с нарушением сроков оплаты предусмотренных п. 2.3 и 2.4 Договора. Аванс был оплачен 09.07.2009 платежным поручение N 121 от 09.07.2009 (л.д. 10), а окончательный расчет был произведен 02.10.2009 платежным поручением N 180 от 02.10.2009 (л.д. 11). В соответствии с п. 5.1 Договора ответчик в связи с нарушением сроков оплаты услуг обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % но не более 20 % от общей суммы договора. В связи с этим истец начисли ответчику неустойку в размере 22 096 рублей за период с 29.07.2009 по 02.10.2009.

Истец 04.07.2001 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом пункта 1 части 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и размера заявленных истцом исковых требований минимальный размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Норд Отель" (ОГРН 1057812648189) в пользу Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ОГРН 1037858004557) неустойку в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53396/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте