• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года Дело N А56-24159/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Галич» к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойм Михаилу Нусеновичу о взыскании 517 569,21 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии от истца: председатель не явился (извещен), от ответчика: представитель Пунько А.Н. (доверенность от 19.02.2010),

установил:

Товарищество собственников жилья «Галич» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тейтельбойм М.Н. о взыскании 517 569,21 руб., из которых: 463 190,68 руб. задолженности, 54 378,53 руб. процентов, 200,00 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 13 351,38 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду юридическим адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ судья завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжения помещения ответчика), оказываемых истцом. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Произведено ли отключение отопительных приборов в настоящее время в подвале дома N 22 по улице Папанина, город Сыктывкар, республика Коми;

2) Имеется ли возможность владельцем подвала самостоятельно восстановить подачу теплоснабжения;

3) Достаточно ли для сохранения нормативной положительной температуры в подвале при выделении тепла не изолированных магистральных труб отопления;

4) Подтверждается ли правильность расчетов, представленных в заключении о теплоотдаче КСС ООО «Комиспецстрой». Ответчик просил поручить проведение экспертизы Ципановой Т.П. ООО «Тони».

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел ходатайство 27.10.2011 и отклонил, ввиду того, что ответы (выводы) эксперта на представленные предпринимателем вопросы не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку могут подтвердить или опровергнуть факт отсутствия теплоснабжения и неисправности тепловых сетей в указанном помещении в настоящий момент, но не в спорный период с апреля 2008 года по февраль 2011 года.

Исследовав материалы дела и выслушав мнение ответчика, суд установил следующее.

С 18.04.2003 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Папанина, дом 22, создано и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством некоммерческая организация - Товарищество, для совместного управления собственниками комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С 07.08.2006 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности серия 11 АА N 423178, выданное 08.08.2006.

В связи с тем, что многоквартирный дом спроектирован с помещением предпринимателя как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, обслуживание принадлежащего Тейтельбойму М.Н. нежилого помещения цокольного этажа невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Поскольку в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года предприниматель оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также услуги теплоснабжение не в полном объеме (частично оплачены счета за периоды с декабря 2007 года по март 2008 года, за июнь 2008 года, за октябрь 2008 года, с января 2009 года по май 2009 года, с сентября 2009 года по декабрь 2009 года), Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании 463 190,68 руб. долга, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 378,53 руб.

Суд считает требования Товарищества обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом пункта 1 статьи 36 ЖК РФ ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права следует, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Вместе с тем отсутствие письменного договора между сторонами данных правоотношений не освобождает потребителя от обязанности нести расходы на содержание общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, так как эта обязанность установлена нормами материального права.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протоколы которых имеются в материалах дела, принятыми в установленном законом порядке, тариф на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома N 22 по улице Папанина города Сыктывкара с 01.01.2006 по 31.01.2008 составлял - 8,69 руб. за кв.м., а с 01.02.2008 составляет - 11,80 руб.

В спорный период предприниматель не заключал с Товариществом договор управления многоквартирным домом и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома и услуги по теплоснабжению а полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт осуществления Товариществом функций по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, но возражал по сумме, предъявленной к взысканию задолженности, ссылаясь на ее необоснованность.

Между тем расчет суммы долга произведен Товариществом с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, и тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Однако суд считает обоснованной ссылку предпринимателя на пропуск срока исковой давности, установленного статьями 195 и 196 ГК РФ, и в связи с этим предъявленная к взысканию задолженность за период с декабря 2007 года по март 2008 года исключается из суммы долга. При таких обстоятельствах требования Товарищества о взыскании с Тейтельбойма М.Н. задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и отоплению подлежат удовлетворению частично в сумме 418 234, 09 руб.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с него в связи с тем, что он фактически не находится в данном помещении, отклоняются судом.

Ссылка Тейтельбойма М.Н. на недоказанность и необоснованность размера предъявленной к взысканию суммы долга является несостоятельной, поскольку Товарищество ежемесячно выставляло ему счета с описанием и расшифровкой услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие в его помещении теплоснабжения надлежащего качества. Между тем, соответствующих претензий Товариществу в спорный период не направлял.

Составление без участия представителя исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации акта от 08.07.2011 об отсутствии отопления в отопительный сезон 2010 - 2011 года в цокольном помещении дома является не относимым доказательством по рассматриваемому делу. Заключение ООО «Комиспецстрой» о теплоотдаче системы отопления (лист дела 119) без указания даты составления и проведения осмотра тепловых сетей также отклоняется судом как неотносимое.

Довод Тейтельбойма М.Н. о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам процессуального права (параграфа 1 главы 4 АПК РФ) и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание назначение помещения как нежилого.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу для представления дополнительных документов. Суд полагает, что четырех судебных заседаний достаточно для представления всех необходимых документов, и отложение судебного заседания в данном случае является нецелесообразным. Как пояснил ответчик, ему необходимо время для проведения собственными силами экспертизы и представления суду заключения специалиста об отсутствии в принадлежащем ему помещении теплоснабжения. Однако суд считает, что эксперт или специалист, обладающие специальными познаниями, не представят объективного и обоснованного заключения, сделанного в октябре, ноябре 2011 года, подтверждающего отсутствие в спорный период, а именно в апреле 2008 года - феврале 2011 года, теплоснабжения в нежилом помещении, что могло бы освободить предпринимателя от оплаты услуг теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи Товарищество правомерно начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма задолженности установлена судом в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию, но период просрочки платежа и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определены истцом правильно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным и обоснованным только в размере 43 241, 55 коп.

Учитывая изложенное и положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича в пользу товарищества собственников жилья «Галич» 461 475 руб. 64 коп., из которых: 418 234 руб. 09 коп. задолженности, 43 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тейтельбойм Михаила Нусеновича в доход федерального бюджета 12 229 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Галич» в доход федерального бюджета 1121 руб. 87 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
О.А.Бобарыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24159/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте