АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2011 года Дело N А56-45007/2011
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания Сурмилевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, РОССИЯ, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: 1027700042413, );
ответчик: ЗАСО "Эрго Русь" (адрес: 193060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347); о взыскании 120000 руб. при участии
- от истца: не явился
- от ответчика: Крупенков И.И. по доверенности N1961 от 01.10.2010 г. установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" (далее - Ответчик) о взыскании 120000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признает ни по праву ни по размеру.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.09 г., причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю марки Мазда 6, регистрационный номер н640св47.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки IVECO Strails, государственный регистрационный знак в531ор98 гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком.
Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 150319, 85 руб., в обоснование указанного факта истцом представлено в материалы дела платежное поручение N1554 от 03.02.09 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии с ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.02 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предельная сумма ответственности составляет 120000 руб.
Претензия истца от 01.09.11 г. г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В обоснование своего права на получение с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации истец ссылается на платежное поручение N1554 от 03.02.09 г. и на представленное ответчику информационное письмо к указанному платежному поручению, на основании которых истцом было выплачено страховое возмещение в размере 150319, 85 руб., что полностью соответствует документам СТО, где проводился ремонт поврежденного транспортного средства, которые также представлены истцом.
Однако указанное выше информационное письмо датировано февралем 2009 года, в то время как ДТП произошло 21.04.09 г., то есть после того, как был определен размер ущерба по этому ДТП, таким образом можно констатировать тот факт, что истцом в материалы делам на представлены доказательства выплаты им страхового возмещения, так как платежное поручение N1554 от 03.02.09 г., в связи с выше изложенным не может быть таким доказательством.
В соответствии с п.1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае факт выплаты страхового возмещения истцом не доказан, а следовательно и право требования возмещения вреда у него отсутствует.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Рыбаков С.П.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
