• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А56-48023/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мулюкова Александра Вячеславовича (адрес: 197373, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 12, кв. 168,)

к Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу (адрес: 197376, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О")

третьи лица: Мулюков Андрей Вячеславович, ООО "Фирма "Водолей" (адрес: 195265, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 10, корп. 2, кв. 7; 195267, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Гражданский пр., к. 1, лит. А, 33-Н,) об обязании совершить действия при участии

- от истца: представителя Фильченкова Д.П. по доверенности от 15.06.2009

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: от Мулюкова А.В. - представителя Птифы Ф.А. по доверенности от 03.12.2010; от ООО «Водолей» - не явился, извещен

установил:

Мулюков Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об обязании произвести действия, необходимые для приведения в соответствии с решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15879/2009 размеров долей участников - Румянцева Алла Евгеньевна - 70 процентов, Мулюков Андрей Вячеславович - 20 процентов, Мулюков Александр Вячеславович - 10 процентов.

Определением суда от 08.09.2011 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 07.11.2011. Суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фирма «Водолей» и Мулюков Андрей Вячеславович.

Ответчик и ООО «Фирма «Водолей», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела без их участия.

ООО «Фирма «Водолей» (далее - Общество) представило отзыв с возражениями по существу заявленных требований, где указало, что Инспекция не являлась участником спора по делу А56-15879/2009, требования истца не обоснованы ссылками на законы и иные нормативные акты. Общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мулюков Андрей Вячеславович в отзыве поддержал заявленные требования полностью.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу А56-15879/2009, 02 марта 2009 года было проведено очередное общее собрание участников ООО «Фирма «Водолей», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 21.000 рублей за счет дополнительных вкладов его участников, согласно которому в срок до 17.03.2009 включительно участник Общества Мулюков Александр Вячеславович должен был внести дополнительный вклад в размере 203.000 руб., Мулюков Андрей Вячеславович - 406.000 руб., Румянцева Алла Евгеньевна - 1.421.000 руб.

18 марта 2009 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Фирма «Водолей», на котором были приняты решения:

- об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества, в результате которого номинальная стоимость доли участника Общества Румянцевой А.Е., внесшей дополнительный вклад в размере 1.421.000 руб., увеличилась на 9.800 руб., а уставный капитал Общества стал равен 16.800 руб. (протокол N 1 от 18.03.2009);

- о внесении в пункт 4.1 и п. 4.2 устава Общества изменений, в соответствии с которыми величина уставного капитала Общества увеличилась до 16.800 руб., а Румянцева А.Е. стала владелицей доли в размере 14.700 руб., в результате чего ее доля увеличилась с 70% до 87.5 % уставного капитала. При этом номинальные доли остальных участников Общества не изменились, но их процентное соотношение уменьшилось у Мулюкова Ал.В. с 10 % до 4,167%, а у Мулюкова А.В. с 20% до 8,333% (протокол N 2 от 18.03.2009).

Измения, касающиеся размеров вкладов участников, были внесены в ЕГРЮЛ, что следует из представленной выписки по состоянию на 18.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу А56-15879/2009 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водолей» (ОГРН 1027802503838), утвержденное решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Водолей» от 18 марта 2009 года, оформленным протоколом N 1 от 18.03.2009; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Водолей» о внесении изменений в устав ООО «Фирма «Водолей» от 18 марта 2009 года, оформленное протоколом N 2 от 18.03.2009.

Мулюков Александр Вячеславович обратился в Инспекцию с заявлением, которым просил исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу А56-15879/2009, а именно, привести в соответствии с решением размер долей участников - Румянцева Алла Евгеньевна - 70 процентов, Мулюков Андрей Вячеславович - 20 процентов, Мулюков Александр Вячеславович - 10 процентов.

Инспекция письмом от 30.06.2011 сообщила заявителю, что решение арбитражного суда не содержит положений, обязывающих регистрирующий орган произвести какие-либо регистрационные действия в отношении Общества, Инспекция не привлекалась к участию в деле, решения Инспекции не обжаловались.

Полагая отказ Инспекции незаконным, Мулюков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении Мулюков А.В. не оспаривает решение, действие или бездействие Инспекции. Из материалов дела не усматривается, что Инспекция каким-либо образом нарушила права и законные интересы Мулюкова А.В.

Между участниками Общества имелся корпоративный спор о размере вкладов и действительности решений общего собрания, к которому Инспекция, как регистрирующий орган, отношения не имеет. Указанный спор судом разрешен, решение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Согласно указанной норме, защита нарушенных прав может также осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Суд считает, что Мулюковым А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Боровая А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48023/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте