• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А56-39761/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.К. Хачировой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Григорьев Евгений Алексеевич ответчики: ГП «Интерьер», ООО «Барристер» о признании недействительной ничтожной сделкой договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г. при участии: от истца: представитель М.В. Бударкин по доверенности от 06.10.2011 г. от ответчиков: представитель А.И. Лацис по доверенности от ГП «Интерьер» от 01.09.2011 г. и от ООО «Барристер» от 01.10.2011 г.

установил:

Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП «Интерьер» и ООО «Барристер» о признании недействительной ничтожной сделкой заключенного между ответчиками договора на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г.

Данное исковое заявление принято судом к производству определением от 25.07.2011 г. с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2011 г., по результатам которого судебное разбирательств назначено на 01.11.2011 г.

В настоящем заседании истец поддержал свое заявление, заявив при этом ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы по вопросу о соответствии оспариваемого договора рыночным условиям и потребностям ГП «Интерьер», а также по вопросу о давности изготовления договора, оснований для удовлетворения которых суд не нашел (ходатайства отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания, с учетом изложенных ниже выводов).

Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в ранее поданном отзыве.

Рассмотрев и оценив исковые требования и представленные в его обоснование документы, суд установил:

01.07.2010 г. между ООО «Барристер» (Исполнитель) и ГП «Интерьер» (Заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных договором.

Оспаривая данную сделку, истец, как конкурсный кредитор ГП «Интерьер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело N А56-38541/2010), сослался на ее заключение с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ГП «Интерьер», что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что сделка заключена исключительно с целью доведения ГП «Интерьер» до банкротства и создания искусственной кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, а также при отсутствии у подписавшего ее от имени ГП «Интерьер» лица - Е.Б. Кострюкова - соответствующих полномочий.

Однако, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. по делу N А56-38541/2010, которое является общедоступным (размещено в информационной базе суда и на сайте суда в Интернете) и которым в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ГП «Интерьер» было включено требование ООО «Барристер», вытекающее из оспариваемого по настоящему делу договора, при рассмотрения дела указанным судом участвующими в деле лицами в качестве возражений на требование были заявлены доводы, аналогичные доводам, приведенным по настоящему иску.

В то же время апелляционный суд, включив, как уже указано выше, требование в реестр, дал тем самым оценку заявленным возражениям на требование (фактически отклонив их), при том, что оценивая по существу требования, основанные на той или иной сделке, суд соответственно оценивает и действительность этой сделки применительно к основаниям, влекущим вывод о ее ничтожности (в том числе и на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд полагает, что изложенные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выводы во вступившем в законную силу судебном акте по указанному выше делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, и суд по настоящему делу не вправе дать иную оценку заявленным истцом доводам, уже бывшим предметом рассмотрения другого суда.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе доводы об экономической обоснованности заключения того или иного договора не могут являться основанием для вывода о его заключении с целью нарушения чьих-либо прав и законных интересов и (или) при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), при том, что прекращение ГП «Интерьер» своей хозяйственной деятельности (вне зависимости от факта такого прекращения) не исключало необходимость для него получения соответствующих юридических услуг, в том числе в силу его участия в судебных спорах, связанных с определением полномочий его руководителя, а позднее - в спорах, связанных с принадлежащими ему объектами недвижимости, а также в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого суд, как уже указано выше, не нашел оснований для истребования по ходатайству истца доказательств, подтверждающих или опровергающих экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, а равно как и назначения соответствующей экспертизы, тем более, что разрешение вопросов, которые представил истец для постановки перед экспертом, фактически находится в компетенции самого суда, а заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления договора, истец не сослался на фактические обстоятельства (а равно как не представил и соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод (предположить), что дата договора отличается от даты его фактического подписания, тем более, что аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела N А56-38541/2010 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, и судом данное ходатайство также было отклонено, как необоснованное.

Таким образом в силу изложенного выше следует признать, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
И.В.Сотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39761/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте