АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2011 года Дело N А56-33951/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Оптимум Логистик" (адрес: 197022, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лиит. В, ОГРН: );

ответчик: ООО "Нова Трейд" (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: ); третье лицо: ООО "Лаком" (адрес: 187404, РОССИЯ, г. Волхов, Ленингадская обл., Мурманское шоссе, д. 10, ОГРН: ) о взыскании 3 027 457 руб. 65 коп. при участии от истца: Хлебникова Д.А. по доверенности от 10.05.2011, Комаров Р.Н. по доверенности от 10.08.2011 от ответчика: Леончев Д.О. по доверенности N 5 от 1.07.2011 от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Логистик» (далее - ООО «Оптимум Логистик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Трейд» (далее - ООО Нова Трейд») о взыскании 2 721 437 руб. 42 коп. - задолженности по оплате поставленного товара 606 020 руб. 23 коп. - неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 27/04-10 от 27.04.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и в связи с допущенной им технической ошибкой в расчете иска и произведенной ответчиком оплаты товара в феврале 2011 года просил взыскать 2 229 387 руб. 42 коп. - сумму основной задолженности и 606 020 руб. 23 коп. - неустойку.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против иска, не оспаривал сумму основного долга в размере 2 229 387 руб. 42 коп. по оплате поставленной истцом продукции; товар был получен на складе ООО «Лаком», указанный в договоре в качестве грузополучателя; просил оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки по договору, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лаком», представитель которого в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ООО «Оптимум Логистик» (поставщик) и ООО «Нова Трейд» (покупатель) был подписан договор поставки N 27/04-10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя; заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество и дату поставки товара (пункт 4.2.); покупатель обязан направить поставщику заявку по факсу или электронной почте за 5 календарных дней до даты поставки товара, указанной в заявке (пункт 4.3.).

Пунктами 4.5. и 4.5.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад грузополучателя - ООО «Лаком», указываемого в товарных накладных, товаротранспортных накладных и счетах-фактурах в графе «грузополучатель».

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной представителем грузополучателя (пункт 4.7. договора).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения об установлении цены поставляемого товара.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 650 250 руб. подтверждается товарными накладными N 4-05/1 от 4.05.2010, N 7-05/1 от 7.05.2010, N 12-05/1 от 12.05.2010, N 14-05/1 от 14.05.2010, N 20-05/1 от 20.05.2010, N 28-05/1 от 28.05.2010, N 9-06/1 от 9.06.2010, N 24-06/1 от 24.06.2010, N 28-06/1 от 28.06.2010, N 8-07/1 от 8.07.2010, N 9-07/1 от 9.07.2010, N 22-07/1 от 22.07.2010, N 29-07/1 от 29.07.2010, N 2-08/1 от 2.08.2010, N 16-09/1 от 16.09.2010, N 17-09/1 от 17.09.2010, N 10-08/1 от 10.08.2010, N 11-08/1 от 11.08.2010, N 24-09/1 от 29.09.2010, N 18-02/3 от 18.02.2011.

Оплата поставленной продукции была произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями со ссылкой в графе назначение платежа на договор N 27/04-10 от 27.04.2010.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 2 229 387 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт неоплаты поставленного товара на указанную сумму.

Более того, наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается подписанным руководителями сторон актом сверки по состоянию на 1.06.2011 (л.д. 74), а также выданным ответчиком гарантийным письмом от 27.10.2010, подписанным генеральным директором Общества, с обязательством погашения суммы долга по 500 000 руб. в сроки, указанные в данном письме (л.д. 69).

При подписании руководителями сторон акта сверки по состоянию на 1.06.2011 на сумму 2 229 387 руб. 42 коп., ответчик не оспаривал наличие указанной задолженности (л.д. 74).

Оценивая представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Исходя из перечисленных выше доказательств, суд установил, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет 2 229 387 руб. 42 коп. и подтверждается товарными накладными, расчетом истца.

Факт и размер задолженности в названной сумме не оспариваются представителем ответчика.

Однако, договор поставки N 27/04-10 от 27.04.2010 не заключен, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и срок поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены письменные заявки ответчика, полученные истцом в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.-4.4. договора.

Существенные условия договора относительно наименования и количества поставляемых товаров были согласованы сторонами не в договоре N 27/04-10 от 27.04.2010 и не в заявках покупателя, а в товарных накладных.

В данном случае имели место разовые сделки купли-продажи, которые подлежат исполнению по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по вышеназванным накладным, составляет 2 229 387 руб. 42 коп., указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание, что в представленным товарных накладных ответчик указан в качестве плательщика, а в качестве грузополучателя - ООО «Лаком»; факт последующей частичной оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделок по спорным накладным; исходящие от руководителя ООО «Нова Трейд» платежные поручения, а также акт сверки расчетов по состоянию на 1.06.2011 свидетельствуют о признании ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по накладным со ссылкой на договор N 27/04-10 от 27.04.2010.

При таких обстоятельствах, действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Однако, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в сумме 606 020 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договор N 27/04-10 от 27.04.2010 является не заключенным, и между сторонами отсутствует письменное соглашение об уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по указанным выше накладным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 606 020 руб. 23 коп. в соответствии с договором N 27/04-10 от 27.04.2010.

При отсутствии заключенного договора не имеет правового значения факт несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством такой обязательный порядок не предусмотрен.

Истец не лишен возможности предъявить иные требования о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренные, например, статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяется пропорционально удовлетворенной части иска; на возврат излишен уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований истцу надлежит выдать справку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Нова Трейд» в пользу ООО «Оптимум Логистик» задолженность - 2 229 387 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине - 29 231 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «Оптимум Логистик» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 460 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 140 от 20.06.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка