• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N А56-43397/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Росгосстрах» (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 «а»; 119017, Россия, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН: 1025003213641);

ответчик: ЗАСО «Эрго Русь» (адрес: 193060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347); о взыскании 20.342 руб. 73 коп. в порядке суброгации при участии от истца: представителя Москвина Ю.Ю. доверенность от 14.01.11г. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» с иском о взыскании 20.342 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, 10.04.2009 г. в 14 час. 50 мин., в г. Санкт-Петербурге на пр. Среднем В.О. д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вызванное столкновением автомобиля «Шевроле» г/н В 111 ИТ 98, принадлежащим на праве собственности ООО «ККНИ» под управлением Евдокименок В.С., с автомобилем «Мазда» г/н Е 641 ТЕ 98, принадлежащим на праве собственности Шабулину С.И. под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан Шабулин СИ., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД от 1.04.2009г.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле» г/н В 111 НТ 98. застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис N 008921 от 08.06.2008г.), заключенному между ООО «Рогосстрах» и ООО «ККНИ» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 37.086 руб. 55 коп.

Согласно условия договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта N 158), вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 37.086 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 708 от 07.08.2009г.

В адрес ЗАСО «ЭРГО Русь» было направлено требование исх. N 0001164596 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было удовлетворено ответчиком частично в размере 8.140 руб., что подтверждается платежным поручением N 284 от 27.10.2010г. Неполное возмещение ущерба явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на непроведение независимой экспертизы, а также на необоснованность размера ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу, ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ООО «Росгосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за причиненные убытки, является ЗАСО «ЭРГО Русь», так как гражданская ответственность виновника аварии, застрахована в данной страховой компании по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0113903767).

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Размер обязательства ответчика рассчитан исходя из расходов, которые потерпевший реально понес при восстановлении нарушенного права - ремонте автомобиля, с учетом процента износа деталей транспортного средства, который рассчитан независимой экспертизой ООО «Автоконсалтинг плюс», и составляет 33,9%.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20.342 руб. 73 коп. страхового возмещения и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

     Судья
Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43397/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте