АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А56-52387/2005

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу к Индивидуальному предпринимателю Стоволосову Ярославу Александровичу о взыскании 457866 руб. 46 коп. при участии от заявителя: Селивановой Ю.В., дов. от 16.11.2006г. от ответчика: Мажаровой Ю.Г., дов. от 29.10.2005г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 274 945 руб. 00 коп., пени в связи с неуплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 69 709 руб. 75 коп., а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 416 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 969 руб. 00 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 750 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2006г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-56404/2005, в рамках которого оспаривается правомерность решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 02-06/12604 от 28.09.2005г., на основании которого начислены недоимка, пени и налоговые санкции.

Определением от 13.06.2006г. производство по делу было возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006г. по делу N А56-56404/2005 было признано недействительным решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 28.09.2005г. N 02-06/12604 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога в связи с применением УСН в сумме 230385 руб. 00 коп., пени в размере 62475 руб. 51 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46077 руб. 00 коп. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57591 руб. 71 коп.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006г. решение суда первой инстанции было изменено. Прекращено производство в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 28.09.2005г. N 02-06/12604 о начислении пени по единому налогу в размере 262 руб. 53 коп. и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3964 руб. 79 коп., и при этом в постановлении апелляционного суда не указано в отношении какого из единых налогов (единого налога по УСН или единого налога на вмененный доход) был удовлетворен отказ налогоплательщика от требований по пени в сумме 262 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 3964 руб. 79 коп., а также при обращении в суд в рамках дела N А56-56404/2005 налогоплательщик не оспаривал правомерность доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 44460 руб. 00 коп., то суд определением от 03.08.2006г. удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с тем, что позиции сторон нуждаются в уточнении с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-56404/2005.

Тем же определением от 03.08.2006г. суд обязал ответчика представить в судебное заседание копию поданного заявления о частичном отказе от заявленных требований при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу N А56-56404/2005, а также обязал заявителя произвести с ответчиком сверку расчетов с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-56404/2005. Инициатива сверки за заявителем. При этом в акте сверки сторонам было предписано указать сумму каждого налога, расчет пени, по каждому из налогов раздельно и расчет штрафных санкций по каждому из налогов раздельно.

Поскольку надлежаще извещенные ответчик и заявитель в судебное заседание 28.09.2006г. не явились, определение суда от 03.08.2006г. не выполнили без пояснения причин, то суд не располагая сведениями о сумме и виде налогов, в отношении которых налогоплательщиком был заявлен отказ при рассмотрении апелляционным судом дела N А56-56404/2005, был вынужден отложить рассмотрение спора по существу и повторно обязать ответчика представить в судебное заседание копию поданного заявления о частичном отказе от заявленных требований при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по делу N А56-56404/2005, а также повторно обязать заявителя произвести с ответчиком сверку расчетов с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-56404/2005. Инициатива сверки за заявителем. При этом в акте сверки следует указать сумму каждого налога, расчет пени, по каждому из налогов раздельно и расчет штрафных санкций по каждому из налогов раздельно.

В судебное заседание ответчик представил дополнительные объяснения с приложением платежных поручений об оплате в добровольном порядке недоимок, которые не оспаривались им в рамках дела NА56-56404/2005.

Кроме того, стороны представили в судебное заседание акт сверки расчетов от 14.11.2006г. N 02-03/12401, согласно которому в споре находится только одна сумма штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 964 руб. 79 коп.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56404/2005 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с вышеуказанным решением решение МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 28.09.2005г. N 02-06/12604 признано недействительным в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 230 385 руб. 00 коп., в части доначисления пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62 212 руб. 00 коп., в части привлечения ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 626 руб. 00 коп., в части привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 077 руб. 00 коп.

Также в соответствии с решением МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 28.09.2005г. N 02-06/12604 ответчику был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 44 460 руб. 00 коп. - налог оплачен ответчиком добровольно, начислены пени в сумме 7 235 руб. 24 коп. - пени оплачены добровольно, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 8 892 руб. 00 коп. - штраф оплачен добровольно, начислен штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 750 руб. 00 коп. - штраф оплачен добровольно.

Таким образом, согласно представленному сторонами акту сверки расчетов спорными на дату рассмотрения дела остаются только суммы по уплате ответчиком пени в сумме 262 руб. 98 коп. (62 475 руб. 51 коп. - 62 212 руб. 00 коп.) и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 964 руб. 79 коп. (57 591 руб. 71 коп. - 53 626 руб. 92 коп.).

Ответчик утверждает, что пени в сумме 262 руб. 98 коп. были погашены им в добровольном порядке платежным поручением N 71 от 02.05.2006г., а штраф в сумме 3 964 руб. 79 коп. был погашен в добровольном порядке платежным поручением N 72 от 02.05.2006г.

Однако из представленных в материалы дела доказательств - платежных поручений N 71 и N 72 от 02.05.2006г., а также заявления ответчика от 15.11.2006г. следует, что при перечислении пени в сумме 262 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 3 964 руб. 79 коп. в платежных поручениях N 71 и N 72 ответчиком был неправильно указан код бюджетной классификации. Вместо кода бюджетной классификации 18210501010012000110 был неправильно указан код бюджетной классификации 18210501020012000110.

Следовательно, вышеуказанную сумму пени и сумму штрафа нельзя считать погашенными, потому что при неправильном указании кода бюджетной классификации бюджет лишен возможности использовать поступившие с указанием неверного кода суммы.

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения спора следует признать наличие у ответчика задолженности по пени в сумме 262 руб. 98 коп. и по штрафу в сумме 3 964 руб. 79 коп. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 4227 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича, 07.10.1977 г.рожд., ИНН 781700445656, в доход соответствующих бюджетов 262 руб. 98 коп. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и 3964 руб. 79 коп. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стоволосова Ярослава Александровича, 07.10.1977 г.рожд., ИНН 781700445656, в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка