АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N А56-50569/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М. при участии

- от истца: представителей Тулаева А.П. (доверенность от 14.12.2010 N ю-11/110), Леоновой Т.С. (доверенность от 14.12.2010 N ю-11/108)

- от ответчика: 09.02.2011 представителя Дейко Е.В. (доверенность от 03.04.2009 78ВК N 297788), 16.02.2011 представителя Калмыковой Н.А. (доверенность от 03.04.2009 N 297786 78ВК) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 313 853 руб. 81 коп.

установил:

Истец - ОАО "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 313 853 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа и таможенных платежей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца в судебном заседании 09.02.2011 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 16.02.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 25.04.2007 в Хакасскую таможню ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» была подана грузовая таможенная декларация N 1021604020/250407/00005748 с целью таможенного оформления товара «сплав алюминиевый первичный» в таможенном режиме «переработка на таможенной территории».

23.05.2007 в Хакасскую таможню была подана транзитная декларация N 10604020/230507/0004436 (на бланке железнодорожной накладной N 91853003) для помещения товара «сплав алюминиевый первичный» под процедуру внутреннего таможенного транзита.

Согласно сведений, указанных в названной железнодорожной накладной, товар «сплав алюминиевый» 29 связок, общим весом нетто- 59522 кг (брутто 82972 кг), отправитель товара - ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» , получатель - фирма «Wainfleet Flumina Sociedade Unipessoal LDA» 23.05.2007 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита был направлен Хакасской таможней в полувагоне N 52852126 в адрес таможенного поста предварительных операций Балтийской таможни.

24.05.2007 указанный товар по железнодорожной накладной N 91853003 был принят к перевозке станцией отправления Камышта Красноярской железной дороги и 07.06.2007 прибыл на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги.

На основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 13/НОР-1/5 от 17.09.2003, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, груз в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом следовал под сопровождением работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

В пути следования на станции Бабаево Октябрьской железной дороги обнаружено, что в полувагоне нарушена упаковка груза, сорваны увязочные ленты, о чем составлен акт общей формы N 04640-1-П/2224.

После прибытия полувагона N 52852126 на станцию новый порт Октябрьской железной дороги в процессе выгрузки товара на склад ЗАО «Вторая стивидорная компания» была выявлена недостача груза (отсутствие двух слитков в связке за номером плавки 5088246 общей массой 799,2кг).

По данному факту постановлением Балтийской таможни N 10216000-1394/2007 от 20.03.2008 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В качестве санкции за утрату груза при его перевозке в вагоне N 52852126 по отправке N 91853003 применен административный штраф в размере 310000 руб. 00 коп., который был уплачен истцом платежным поручением от 30.04.2008 N 716. Кроме того истец оплатил 3853 руб. 81 коп. НДС, пеней и таможенных платежей.

Полагая, что убытки в сумме 313 853 руб. 81 коп., связанные с оплатой указанных штрафов и таможенных платежей, подлежат возмещению на основании соглашения от 04.04.2005 N 147 за счет ответчика, истец направил в его адрес претензию от 15.05.2008 N НТБД-03/81.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие с его стороны не исполненного либо не надлежаще исполненного обязательства перед истцом в порядке ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной соглашением от 04.05.2005 N 147 форме (отсутствует составленный сторонами Акт формы КЭУ-5). При этом тот факт, что фактически груз следовал под охраной ответчика на основании договора, заключенного с грузоотправителем, не может являться основанием для ответственности ответчика в рамках соглашения от 04.05.2005 N 147.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 04.04.2005 N 147 (далее -Соглашение), которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и сопровождаемых, охраняемых ответчиком, в том числе порядок возмещения ответчиком истцу сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Согласно пункту 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного Соглашения ответчик несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями ответчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял".

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден порядок передачи вагона с грузом ответчику (не был составлен акт формы КЭУ-5), в связи с чем, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика предъявленных убытков отсутствуют.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что пунктом 2.3 соглашения составление акта формы КЭУ-5 предусмотрено только, в случаях, указанных в п.п. 2.2.1-2.2.8, ни к одному из которых спорная перевозка не относится.

Действительно п. 2.2 Соглашения и п. 2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 17.11.2003 г. N 72 не содержит случая, предусматривающего составление акта формы КЭУ-5 при внутрироссийской перевозке.

Вместе с тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа положений указанного соглашения не усматривается, что подписание приемо-сдаточного акта для случаев, не предусмотренных п. 2.2.1 -2.2.8, является необязательным.

Поскольку груз следовал в режиме внутреннего таможенного транзита, к отношениям сторон подлежит применению п. 6.4 Соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем, в котором акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

Довод истца о том, что отсутствие акта формы КЭУ-5 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку груз фактически следовал под охраной работников ответчика, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной, подлежит отклонению как необоснованный. Иск заявлен о взыскании убытков, понесенных истцом в связи уплатой штрафа и таможенных платежей за утрату груза при его перевозке в вагоне N 52852126 по отправке N 91853003, обязанность возмещения которых предусмотрена п. 6.3 Соглашения.

Соглашение устанавливает порядок разграничения ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в абзаце 2 п. 2.3 которого, прямо установлен период ответственности ответчика (с момента проставления в акте формы КЭУ-5 подписи представителя охраны в строке "вагон-контейнер с грузом принял" до момента заполнения графы "вагон-контейнер с грузом сдал").

Факт принятия ответчиком груза под охрану на основании договора от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5 не является основанием для ответственности ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в рамках Соглашения с перевозчиком, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность за сохранность груза перед грузоотправителем, в силу сложившихся между ними обязательственных отношений. Кроме того, в состав предъявленных ко взысканию убытков истцом включена сумма пеней уплаченных истцом за просрочку оплаты суммы таможенных платежей, возмещение которых ответчиком Соглашением не предусмотрено. Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка