АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2011 года Дело N А56-35009/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России к ООО "В.Е.Д.А." о взыскании 18 170 руб. 35 коп.

при участии - от истца: представитель Клепикова М.А. по доверенности N 36/п-458 от 11.07.2011; - от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «В.Е.Д.А.» (далее - Общество) о взыскании 18 170 руб. 35 коп., из них: 15 653 руб. 35 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте от 01.03.2009 N 508, 2517 руб. 51 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено сторонам по известным суду адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считаются извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Волховскому району Ленинградской области (исполнитель 1), Предприятие (исполнитель 2) и Общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте от 01.03.2009 N 508, 2517, по условиям которого Предприятие осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации (далее - средств ОС), смонтированных на объекте Общества.

Порядок расчетов установлен в главе 8 договора. Общество перечисляет плату за техническое обслуживание средств ОС на расчетный счет Предприятия ежемесячно не позднее 25-го числа, оплачиваемого месяца. Размер оплаты устанавливается Предприятием (приложение N 2) исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОС, смонтированных на объекте и отраженных в ведомости смонтированного оборудования (приложение N 1). Согласно пункту 7.5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Обязательства по техническому обслуживанию средств охраны, установленных на объектах заказчика, в период с октября 2010 года по январь 2011 года выполнялись Предприятием в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение пунктов 5.1, 8.2 договора заказчик не оплатил оказанные услуги и на претензию от 05.05.2011 N 308 не ответил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 15 653 руб. 35 коп. долга и 2517 руб. 51 коп. пеней за период с октября 2010 года по январь 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания с октября 2010 года по январь 2011 года Предприятием услуг на сумму 15 653 руб. 35 коп. в соответствии с договором и принятие их Обществом без замечаний подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Расчет исковых требований (долга и неустойки) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В.Е.Д.А.» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 15 653 руб. 35 коп. задолженности, 2517 руб. 51 коп. пеней, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка