• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А56-43229/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Д.В., при участии секретаря судебного заседания Косарева В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 12-я линия, 53, лит. А; 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.29, офис 210, ОГРН: 1087847010173, )

ответчик: Закрытое акционерное общество «Компакт-Сервис» (адрес: 192102, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер В, ОГРН: 1027807998514) о взыскании 6.007.121 руб. при участии

- от истца: представитель Клиндух Д.В. доверенность от 01.09.2011 г. б/н, генеральный директор Мищенко А.А. протокол N 5 от 30.08.2011 г.

- от ответчика: представитель Шунков А.В. доверенность от 11.01.2011 г. N 03, адвокат Бородулин С.И. доверенность от 28.02.2011 г. N 13

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Северо-Запад" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Компакт-Сервис" о взыскании задолженности в размере 61.216 руб. 45 коп. по договору N 207/01-11 от 31.01.2011 г. (далее - Договор), 9.645 руб. 88 коп. пени.

Определением суда от 13.09.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4.672.432 руб. 88 коп. долга, 1.063.361 руб. 94 коп. пени, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4.620.862 руб. 31 коп. долга, 1.386.258 руб. 69 коп. пени, возместить расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 144.276 руб. 88 коп., в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов транспортом истца согласно п. 2.3. Договора, считает, что начисление неустойки на данную сумму неправомерно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования в размере 4.528.156 руб. признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ООО «Нафта Северо-Запад» и ЗАО «Компакт-Сервис» заключен договор N 207/01-11 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять нефтепродукты ответчику.

Ответчик в соответствии с Договором обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (п. 1.1. Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Ответчик произвел оплату нефтепродуктов частично, по состоянию на 14.11.2011 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты, а также возмещение транспортных расходов составляет 4.620.862 руб. 31 коп.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2.6. Договора, поставщик обязуется направлять покупателю в течении 5-ти дней от даты поставки каждой партии продукции, следующие документы на каждой партии Продукции:

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- счет-фактуру;

- акт выполненных работ по транспортировке Продукции.

В соответствии с п. 4.2. Договора продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей НДС и указанной в спецификации/приложении на соответствующий период поставки. Транспортные расходы, связанные с поставкой продукции ж/д транспортом, автотранспортом включаются в стоимость продукции либо указываются отдельной строкой.

В материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком, о выполнении истцом услуг по транспортировке продукции: N 238 от 14.02.2011 г., N 252 от 16.02.2011 г., N 258 от 16.02.2011 г., N 285 от 20.02.2011 г., N 288 от 21.02.2011 г., N 300 от 24.02.2011 г., N 309 от 25.02.2011 г., N 365 от 04.03.2011 г., N 379 от 07.03.2011 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оплата поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг по доставке, осуществлялась с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему. В связи с ним и на основании и.5.4 Договора, пени на основании п. 5.4. Договора по состоянию на 14.11.2011 г. составили 1.386.258 руб. 69 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Cуд считает обоснованными требования истца по взысканию неустойки как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Кроме того, истец представил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил: Договор N 07-01/С об оказании юридических услуг от 01.07.2011 г., платежное поручение N 606 от 23.08.2011 г. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций, о чем сказано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма подтвержденных расходов в размере 80.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта Северо-Запад» 4.620.862 руб. 31 коп. долга, 1.386.258 руб. 69 коп. пени, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.448 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компакт-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50.586 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Е.А.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43229/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте