• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2011 года Дело N А56-26005/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ХИМИК" (адрес: 198302, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.8; 197101, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1. БЦ "Лангензипен", оф. 605, ОГРН: 1027809239171, );

ответчик::Закрытое акционерное общество "ВЭЛВ" (адрес: 196084, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д.14А, лит.В, ОГРН: 1097847121140); о взыскании 858 166руб. 80коп. при участии от истца: представители Макарова Т.В. (дов. от 19.04.2011г.), Чикурова Е.В. (дов. от 19.04.2011г.) от ответчика: представитель Игонченкова Е.А. (дов. от 15.08.2011г.), Калис М.Н. (дов. от 15.08.2011г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ХИМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВЭЛВ" (далее - ответчик) о взыскании 858 166руб. 80коп. убытков за поставку некачественного товара по договору N07/12-10 от 07.12.2010г., а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 200руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании 03 октября 2011 года представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 858 166руб. 80коп. убытков за поставку некачественного товара по договору N07/12-10 от 07.12.2010г., а также 70 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 200руб. расходов на оплату услуг эксперта. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в пояснениях к делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор N07/12-10 от 07 декабря 2010 года, в соответствии с приложением к которому ответчик, продавец по договору, обязался предоставить истцу (покупателю) для производства «Размораживателя замков Strike 75 75мл (50мл)» (далее - товар): колпачок (красный, производства ЗАО ГЗП «МПБ-Пласт»: ПЭТ баллон размером 35х94мм; продукт «Размораживатель замков»; стрейч пленку, услугу по наполнению, наклейке этикетки, по упаковке и говракоробкт по 24шт. и паллетированию для производства «Размораживателя замков Strike 75 мл (50мл)» (далее - товар).

В соответствии с п.4.1 договора, сроки изготовления заказа «Strike размораживатель замков 75мл» согласован сторонами до 24.12.2010г. Выборка товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю на основании накладных и счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2010г. истец уведомил ответчика о том, что образец «размораживателя замков» в баллоне ПЭТ, размером 35х94мм, клапаном и распылителем Koh-i-Noor, его содержимое (раствор и газ) полностью удовлетворяет требованиям ЗАО «ТД «ХИМИК».

В ответе на данное письмо, ответчик указал, что предложенные ЗАО «ТД «ХИМИК» комплектующие части к производству «Размораживателя замков Strike 75 мл» могут быть использованы для Размораживателя замков по заказу ЗАО «ТД «ХИМИК», если то удовлетворяет заказчику.

Таким образом, до приема товара по договору сторонами дополнительно подтверждено согласование передаваемого товара и удовлетворение его интересам покупателя - ЗАО «ТД «ХИМИК».

На основании товарной накладной N666 от 24.12.2010г. ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар.

Факт получения истцом указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарной накладной, копия которой представлена в материалы дела.

Претензий по ассортименты, качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в исковом заявлении истец так же указал, что при приемке данная продукция была упакована и не вызывала нареканий своим внешним видом.

Таким образом, истец не отрицает надлежащего исполнения обязанности по договору со стороны ответчика по передаче товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, что товар, предусмотренный договором, приобретался им с целью дальнейшей розничной продажи. Следовательно, товар должен соответствовать требования потребительского законодательства, в частности закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце)…».

Согласно ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная …информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Также в соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать …адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера… .

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, на этикетках реализуемых истцом баллонах «Размораживатель замков Strike» указано: наименование товара, назначение, способ применения, меры предосторожности, производитель - ОАО «ХИМИК», 188230, Ленинградская область, г.Луга, Комсомольский пр., д.40 и дистрибьютор - ЗАО «Торговый Дом «ХИМИК», СПб, срок годности - 3 года, ТУ 2389-066-00205257-2005, предупредительные надписи.

Таким образом, указания на ЗАО «ВЭЛВ» ни как на производителя, ни как на исполнителя нет. В то время как на баллонах, изготавливаемых ЗАО «ВЭЛВ», соответствующая информация всегда содержится.

Следовательно, реализуемые истцом баллоны и товар, переданный ответчиком истцу по договору различны.

И, соответственно, товар «Размораживатель замков Strike», признанный экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N002-11-01430 от 08.04.2001г. не соответствующим требованиям ГОСТ и ТУ, не тождественен тому, который был передан ответчиком истцу по договору.

Показания свидетеля - эксперта Воровко Ю.К. не являются доказательством тождественности товара, переданного ответчиком истцу, и товара, являющегося предметом экспертного исследования.

Во-первых, само по себе представление эксперту договора N07/12-10 от 07.12.2010г. не позволяет сделать вывод о тождественности товара, переданного ответчиком истцу, и товара, являющегося предметом экспертного исследования.

В возражениях от 22.08.2011г. истец указывает на то, что учитывая, что в экспертном заключении есть указание на договор, заключенный между сторонами, и связь между договором и экспертным исследованием очевидна, у ответчика нет оснований утверждать, что по какой-либо причине при отборе образцов товара экспертом СПб ТПП не было надлежаще установлено тождества товара, поставленного ответчиком и товара, предоставляемого истцом на экспертизу.

Ответчик не отрицает того факта, что между ним и истцом 07.12.2010г. был заключен договор. Однако представление его в числе документов, необходимых для экспертного заключения, не свидетельствует о том, что «Размораживатель замков Strike 75мл» (товар), переданный ответчиком истцу и товар, находящийся на складах ЗАО «Торговый Дом «ХИМИК» и ОАО «ХИМИК» и отобранный экспертом для поведения экспертизы тождественны.

Довод истца о том, что деформация корпуса и разгерметизация произошла только с баллончиками, поставленными ответчиком, ничем не обоснован и ничем не подтвержден.

Во-вторых, как указал эксперт при даче показаний, он исследовал лишь совокупность представленных ему документов при подготовке экспертного заключения. Однако проверку на тождество товара, взятого для проведения экспертизы, и товара, переданного ответчиком истцу по договору, он не проводил и не мог провести, так как это не входит в его компетенцию. Ответ на вопрос кто является действительным производителем, а кто - нет, эксперт дать не смог.

Таким образом, указание истцом в объяснениях от 03.10.2011г. на то, что тождественность товара, полученного от ЗАО «ВЭЛВ», и товара, исследованного экспертом, дополнительно была проверена экспертом на основании сопроводительной документации (согласованный предмет договора, характеристика переданного товара по накладной и иная сопроводительная документация). Подтверждение этой тождественности нашло подтверждение в Протоколе испытаний «ПР-335-11 от 05 апреля 2011 года….» не правомерны и не обоснованы.

В связи с тем, что ответчик не поименован на товаре, реализуемом истцом, то возложение ответственности за некачественность данного товара на ответчика не допустимо согласно действующему законодательству.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26005/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте