• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А56-37229/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО "Страховая группа МСК"

к ОСАО " Ресо-Гарантия" о взыскании 16 331 руб. 61 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещен (телегр. 2726, увед. 75952)

- от ответчика: не явился, извещен (увед. 75953, телегр. 2726)

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО " Ресо-Гарантия" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 16 331 руб. 61 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 05.09.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 20.09.2011.

В материалы дела 19.09.2011 поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 Истцом (страховщик) и Кадеровой Е.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N АТС/1200/064080 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак С 967 ЕЕ 98. Срок действия договора страхования - с 19.07.2008 по 18.07.2009.

В период действия договора страхования, а именно 24.02.2009 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля без марки, государственный регистрационный знак У 511 ОТ 98.

Согласно постановлению от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля без марки - Тухватуллина Р.Ф., нарушившего пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 576 руб. 11 коп.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 126 849 руб. 91 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 97).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 9906/09 от 24.08.2009, которая удовлетворена частично на сумму 98 244 руб. 50 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ответчик 21.10.2009 выплатил истцу сумму 98 244 руб. 50 коп. и в обоснование доводов о том, что сумма ущерба оставляет 98 244 руб. 50 коп. в материалы дела представил отчет независимой экспертизы N Б 20090924-4949-73-68 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, составленное ООО "Авто - АЗМ".

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела Ответчик ходатайство о назначении экспертизы или о проведении иной независимой оценки не заявлял, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отклонения результатов независимой экспертизы представленной Истцом.

Выводы, изложенные в отчете N 7202 от 20.03.2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, составленном НП "ЦСУ АТ "Регламент" для определения размера материального ущерба, Ответчиком не опровергнуты.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 16 331 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 16 331 руб. 61 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37229/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте