АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N А56-43720/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, РОССИЯ, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 119017, РОССИЯ, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3; 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5"А", ОГРН: 1025003213641, , );

ответчик: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, РОССИЯ, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 117105, РОССИЯ, Москва, Нагорный проезд, дом 6; 191123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49 "а", ОГРН: 1027700042413, , ); о взыскании 34 313 руб. 51 коп. при участии

- от истца: Московин Ю.Ю. (доверенность б/н от 14.01.2011)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 34 313 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явился.

Определением от 17.08.2011 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.09.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее: 02.02.2010, в г. Гатчина Ленинградской области, у дома 62 по ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Тойота Камри (далее - автомобиль Тойота) государственный номерной знак Р828КЕ47 под управлением водителя Сборщикова М.К. и автотранспортного средства Рено Симбол (далее - автомобиль Рено) государственный номерной знак Е336ТТ199 под управлением водителя Гордеева С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 02.02.2010 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Гордеевым С.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Тойота Сборщикова М.К. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02.02.2010 ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 02.02.2010 и акт осмотра транспортного средства от 03.02.2010 N2242304.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис 354454), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 137 763 руб., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом N354864 от 18.02.2010 и актом приема-сдачи работ N354864 от 29.04.2010, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N645 от 17.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено Гордеева С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ N0154795585), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба (исх. N0002242304 от 24.05.2010).

Предложение истца удовлетворено ответчиком частично в размере 85 686 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченной части ущерба.

Как следует из материалов дела, истец обращался в автоэкспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 126 234 руб. 92 коп. (с учетом амортизационного износа).

Ответчик в отзыве на иск не признал размер заявленных требований, ссылался на то, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик организовал повторную (альтернативную) экспертизу в ООО «Авто-АЗМ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена в размере 85 686 руб. 49 коп. (с учетом износа), оплатил неоспариваемую часть подлежащего возмещения вреда. В связи с чем, просил в иске отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям: в представленном истцом в материалы дела отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота определена как без учета износа, так и с учетом износа.

Истцом, исковые требования предъявлены с учетом лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО - не более 120 000 руб. при наступлении каждого страхового случая за вычетом выплаченной ответчиком суммы в 28 672 руб. 23 коп.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» проводился осмотр транспортного средства, в то время как расчет стоимости ремонта, определенного ООО «Авто-АЗМ» произведен без осмотра транспортного средства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку указанное заключение составлено с осмотром транспортного средства.

Однако, истцом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по обшивка передней левой двери в размере 24 905 руб. Повреждения указанной детали не отражены в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2010 N2242304.

Суд, исследовав имеющиеся материалы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему: факт ДТП, вина Гордеева С.В. доказаны, подтверждены материалами дела. Ответчиком, в обоснование своей позиции о завышении истцом размера стоимости восстановительного ремонта не представлено подтверждений несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ средним ценам, сложившимся в регионе.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 34 313 руб. 51 коп. Учитывая, что необходимость проведения работ по обшивке передней левой двери в размере 24 905 руб. не доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 409 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Росгосстрах» 9 409 руб. страхового возмещения ущерба и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка