• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N А56-45076/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмилевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Росгосстрах"

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 58 605,82 руб. при участии

- от истца: извещен, не явился

- от ответчика: извещен, не явился

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 58 605,82 руб.

Ответчик исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2010, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (Полису) N 396379 автомобилю марки «Пежо-207» р/н У649КА98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Рено», г/н М949ХН98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ 0151824678).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 121 452,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 31.05.2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115 551,05 руб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (ст. 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263 (далее - правила ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия о выплате страхового возмещения от 04.06.2010, которая исполнена ответчиком в части выплаты 56 945,23 руб. (платежное поручение N 189 от 07.02.2011). Таким образом, задолженность перед истцом составляет 58 605,82 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом осмотра ТС, Счетом N СС00028682 от 12.05.2010), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагая, что в спорном случае представленный им отчет N Б20100616-7066/73/В1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 56 945,23 руб., проведен без осмотра поврежденного транспортного средства, на основе документов, представленных ответчиком, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценки причиненного ущерба, стоимость оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялись.

Возмещение убытков в меньшем размере противоречит правилам статьи 15 ГК РФ.

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Росгосстрах" 58 605,82 руб. ущерба, а также 2 344,23 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45076/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2011

Поиск в тексте