ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N Ф09-2977/03АК


[Отказывая во взыскании налога с продаж и соответствующих пени, суд исходил из того, что наличие у ответчика в проверяемом периоде объекта обложения налогом с продаж налоговым органом не доказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5448/03 по заявлению к предпринимателю Расторгуевой Н.В. о взыскании 33072 руб. 43 коп.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Расторгуевой Н.В. с заявлением о взыскании недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, соответствующих пени, штрафов по ст.ст.122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 33072 руб. 43 коп.

Решением от 21.05.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья …) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Расторгуевой Н.В. взыскан подоходный налог в сумме 10857 руб., пени в сумме 7022 руб. 87 коп., штрафы по ст.ст.122, 126 НК РФ в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение Закона Пермской области "О налоге с продаж", ст.ст.122, 123 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Расторгуевой Н.В. за 1999-2000 годы налоговым органом был выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неуплата налогоплательщиком при реализации продовольственных товаров в проверяемом периоде налога с продаж;

- отнесение на затраты при исчислении подоходного налога расходов по ГСМ и ремонту автомобиля в полном объеме без учета того, что данный автомобиль использовался как при осуществлении оптовой торговли, так и розничной торговли, доходы от которой облагаются единым налогом на вмененный доход;

- неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам - работникам предпринимателя Расторгуевой Н.В. в 1999-2000 годы.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления налога с продаж, подоходного налога, соответствующих пени и штрафов по ст.ст.122, 123 НК РФ.

Отказывая во взыскании налога с продаж и соответствующих пени, арбитражный суд исходил из того, что наличие у предпринимателя Расторгуевой Н.В. в проверяемом периоде объекта обложения налогом с продаж налоговым органом не доказано. Данный вывод соответствует ст.20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Закону Пермской области "О налоге с продаж" и основан на материалах дела, в которых отсутствуют сведения о том, что товары, со стоимости которых налоговым органом исчислен налог с продаж, являются теми товарами, реализация которых подлежит обложению данным налогом.

Что касается вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения облагаемой подоходным налогом базы на суммы расходов по ГСМ и ремонту автомобиля, то, учитывая, что налоговым органом в соответствии со ст.ст.101, 108 НК РФ, ст.ст.65, 215 АПК РФ не установлено, что названный автомобиль использовался предпринимателем как при получении дохода, облагаемого подоходным налогом, так и дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, то суд правомерно принял данные затраты в полном объеме и отказал во взыскании оспариваемой суммы подоходного налога.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель Расторгуева Н.В. в отзыве на настоящее заявление налогового органа указала на то, что автомобиль использовался ей в торгово-закупочной деятельности, отклоняется поскольку данное утверждение налогоплательщика не свидетельствует о применении транспортного средства именно при получении дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя Расторгуевой Н.В. к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ также являются верными. Учитывая, что налоговым органом в подтверждение выплаты налоговым агентом дохода физическим лицам представлены только протоколы опроса свидетелей, не содержащие точных сведений о выплаченных суммах, состав рассматриваемого правонарушения налоговым органом в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ не доказан. Путевые листы, книги кассира - операциониста, на которые ссылается налоговый орган, надлежащими доказательствами выплаты доходов физическим лицам не являются, поскольку соответствующих сведений не имеют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5448/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.