• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2003 года Дело N Ф09-3021/03АК


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из того, что расходы истца правомерно отнесены на себестоимость продукции, уплаченный НДС - к вычету и оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми на решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6947 по заявлению ООО "Денница" к ИМНС РФ по Свердловскому району г.Перми о признании недействительными решения и требования.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "Денница" Уткина Е.И по доверенности от 15.09.2003.

Представители налогового органа, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Денница" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми о признании недействительными решения от 03.04.2003 N 567/2012 дсп и требования от 07.04.2003 N 2641.

Решением суда от 28.05.2003 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми от 03.04.2003 N 5672/2012 дсп и требование от 07.04.03 N 2641 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 369427 тыс.руб., пени в сумме 123552 тыс.руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 72975 тыс.руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223643 тыс.руб., пени в сумме 116118 тыс.руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 44729 тыс.руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение ст.23 НК РФ, ст.65 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Денница" за период с 01.01.99 по 31.01.2001, по результатам которой составлен акт от 28.02.2003 и принято решение от 03.04.2003 N 5672/2012 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщику предъявлены требования N 2641 и N 288 от 07.04.2003 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

Заявитель, оспаривая решение и требование N 2641, ссылается на неправомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по затратам, связанным с договорами на оказание посреднических услуг, и нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой и апелляционной инстанций исходит из того, что расходы общества по договорам на оказание посреднических услуг, связаны с управлением производственной деятельностью, подтверждены предоставленными доказательствами, в том числе об уплате НДС за оказанные услуги, вследствие чего расходы правомерно отнесены на себестоимость продукции, уплаченный НДС - к вычету и оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа не имеется.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пп."и" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Материалами дела подтверждено, что оказанные услуги связаны с управлением производством, по содержанию являются консультационными и информационными, фактически оказаны, оплата за выполненные услуги с учетом налога на добавленную стоимость произведена.

Иного налоговым органом не доказано.

В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат, ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", пп.1 п.2 ст.171 НК РФ требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования, возлагается на налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы о нарушении п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ, ст.23 НК РФ материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные ООО "Денница" в отзыве на кассационную жалобу, о нарушении порядка и срока проведения выездной налоговой проверки не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций проверены, им дана надлежащая правовая оценка и основанием для признания оспариваемого решения незаконным в полном объеме в силу ст.89 НК РФ не являются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6947/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6947
Ф09-3021/03АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 сентября 2003

Поиск в тексте