ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2334/03АК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у истца обязанности по уплате налога с продаж при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и отсутствием ухудшения положения налогоплательщика при уплате этого налога в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сафрошкина Е.В. на постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1743/03.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - предприниматель Сафрошкин Е.В., Пермикина Г.А., доверенность от 07.08.2003; налогового органа - Кузнецова Н.Ю., старший госналогинспектор, доверенность от 10.06.2003 N 29-05.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Сафрошкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по Белоярскому району Свердловской области (далее - инспекция) о взыскании 23981 руб. 24 коп. путем возврата из бюджета излишне уплаченного им налога с продаж за период с 2000 года по 2002 год.

Решением от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья ...) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Сафрошкин Е.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.5, 18 НК РФ.

Заявитель полагает, что в указанный период у него не возникло обязанности по уплате налога с продаж, поскольку он применял упрощенную систему налогообложения, а нормы Закона Свердловской области "О налоге с продаж" ухудшают его положение как налогоплательщика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сафрошкин Е.В. в период 2000-2002 гг. на основании патентов применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду.

Спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в возврате заявителю из бюджета сумм налога с продаж за указанный период.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что сдача имущества в аренду не является услугой, в связи с чем отсутствует налогооблагаемая база для исчисления налога с продаж.

Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция мотивировала судебный акт наличием у предпринимателя Сафрошкина Е.В. обязанности по уплате налога с продаж при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и отсутствием ухудшения положения налогоплательщика при уплате этого налога в бюджет в связи с тем, что налог с продаж является косвенным налогом и уплачивается фактически за счет покупателей.

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01 даны разъяснения, согласно которым: в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью. Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налог с продаж предпринимателем Сафрошкиным Е.В. уплачивался в бюджет не за счет собственных средств, а был получен с арендаторов и доказательств возврата соответствующих сумм этим арендаторам заявитель в порядке ст.65 АПК РФ не представил, то вывод суда о правомерности отказа налоговым органом в возмещении из бюджета предпринимателю Сафрошкину Е.В. заявленных им сумм налога с продаж является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1743/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.