ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2237/03ГК


[Отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется землей на праве бессрочного (постоянного) пользования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" на постановление апелляционной инстанции от 23-28.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12929/02 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" к ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" о взыскании 35490 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33541 руб. 66 коп., причиненных неисполнением обязанности по внесению арендных платежей, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 1948 руб. 44 коп.

До принятия решения истец изменил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 13.08.2001 по 30.09.2002 в сумме 44422 руб. 39 коп. в соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ. Изменения приняты судом.

Решением от 11.02.2003 (судья …) взыскано с ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" 1646 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 82 руб. 05 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23-28.04.2003 (судьи: …) решение суда в части взыскания с ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" 1728 руб. 39 коп. отменено. В иске отказано.

Истец - муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г.Златоуста", просит постановление апелляционной инстанции отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.37 ЗК РСФСР, ст.552 ГК РФ, указывает, что между администрацией г.Златоуста и АОЗТ "Златоустовский пивзавод" заключен договор аренды на пользование земельным участком N 209 от 21.08.95. Считает, что определение суда от 28.05.2001 по делу N А76-2253/97 имеет преюдициальное значение для дела. Кроме того, ссылается на нарушение п.2 ст.21 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.08.2001 ЗАО "Златоустовский пивоваренный завод" (продавец) продал, а ООО "Диорит" (покупатель) купил недвижимое имущество: нежилое здание зерносклада, нежилое здание проходной, нежилое здание главного корпуса и котельной по адресу: ул.Аносова, 195. Указанные объекты расположены на земельном участке под кадастровым номером 74:25:04 2423:02.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены здания по ул.Аносова, 195, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 03.07.2002 по делу N А76-7677/02, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что прежний собственник объектов недвижимости, переданных ответчику на основании договора от 13.08.2001, ЗАО "Златоустовский пивзавод", пользовался спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право пользования земельным участком на тех же условиях приобрело ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" в силу ст.552 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О плате за землю", ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются: земельный налог, арендная плата.

Решением от 03.07.2002 по делу N А76-7677/02 установлены обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по внесению земельного налога за спорный земельный участок за I квартал 2002 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, пришел к правильному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется землей на праве бессрочного (постоянного) пользования. Судом апелляционной инстанции во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано правомерно.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования отклоняются в силу п.2 ст.69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, доводы заявителя о преюдициальном значении для настоящего спора определения суда от 28.05.2001 по делу N А76-2253/97 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Решением от 09.10.2002 по делу N А76-12931/02, вступившим в законную силу, отказано в иске Комитету по управлению имуществом г.Златоуста о понуждении ООО "Диорит-Златоустовский пивзавод" заключить договор аренды земельного участка.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции п.7 ст.21 АПК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм ст.ст.21, 22, 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23-28.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12929/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.